Дело №

УИД 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, предоставившего доверенность 23АВ3984974 от 27 июня 2023 года; представителя ответчика в лице АО «СОГАЗ» - ФИО3, предоставившей доверенность № Ф04-27/23 от 20 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак <***> и находящемуся в салоне телевизору Самсунг, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Альфастрахование". Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 587 531, 03 рублей, величина ущерба, причиненного телевизору - 21 700 рублей. 30.09.2019. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без внимания. 06.11.2019 истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, считает, что истцом е приведены доводы, а также не представлены документы, которые опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном по поручению страховой компании и финансового уполномоченного. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак <***> и находящемуся в салоне телевизору Самсунг, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Альфастрахование".

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, истец обратилась в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 587 531, 03 руб., величина ущерба в результате повреждения при ДТП телевизора Самсунг составляет 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Согаз" была направлена претензия с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 4.06.2018г., истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-19-60109/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. В ходе рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2019г.

Определением Советского районного суда г Краснодара от 20.02.2023г. по делу была назначена судебная повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рус-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на легковом автомобиле Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4.03.20021г. №-П "О единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно 402 200 рублей.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд обращает внимание, что заключение судебного эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует требованиям Единой методики. Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, то суд находит основания для принятия во внимание данного заключения, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого признана судом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований о том, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, истцом заявлена сумма неустойки 400 000 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 200 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что неустойка, хоть и посчитана правильно, явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 180 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 9 000 рублей, которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 900 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 9000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023г.

Судья