Решение по делу № 2А-3315/2022 от 18.08.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-3315/2022

74RS0031-01-2022-004012-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, по которому административный истец является взыскателем. 19 июня 2022 года представителем истца было направлено заявление по исполнительному производству о направлении заявителю документов, производства исполнительных действий. Указанное письмо было получено 23 июня 2022 года, однако ответ не получен. О ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информирует.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным в том, что с 10 июня 2022 года по 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства. Постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений.

Бездействие состоит также в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 19 июня 2022 года, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать с ГУ ФССП России по Челябинской области расходы на представителя в размере 7 000 руб. (л.д.4-7).

Административный истец ФИО2, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления на обращение взыскания на счета должника в банках. Также 17 декабря 2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Из ответов на запросы было установлено, что у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество, из ответа ГИБДД установлено, что движимое имущество не зарегистрировано, из ответа ЗАГС установлено, что должник в официальном браке не состоит. 10 января 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. 01 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк. 04 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 18 апреля 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение не представилось возможным. 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника с целью дальнейшей реализации и погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, заявление было возвращено в связи с устранением недостатков, исковое заявление направлено повторно. 23 мая 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, дверь открыла его сестра, которая пояснила, что должник уехал в г.Екатеринбург. Ни его адреса, ни контактных данных не знает. Судебным приставом-исполнителем по розыску направлены запросы и проводятся розыскные мероприятия. Исполнительное производство не окончено, не прекращено, возможность получить денежные средства не утрачена. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г.Екатеринбург от 23 сентября 2021 года по делу , в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 79 270,00 руб. (л.д.38, 40-41).

06 июня 2022 года исполнительное производство было передано судебному-приставу ФИО3, что подтверждается актом о передаче (л.д.100).

30 июля 2022 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается соответствующим актом (л.д.99).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство, 03, 04, 06, 16 декабря 2021 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 77-86). В январе-марте 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.42-50,52-53,54, 71-74, 75). В течение 2022 года судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

10 января 2022 года, 18 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года произведены выходы по месту жительства должника, застать должника по месту жительства не удалось (л.д.62-64).

22 апреля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества (л.д.55-58).

В материалах дела имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению должника, из которой следует, что с 03 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем проводились действия по розыску должника (л.д.65-69). 26 мая 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 (л.д.70). В отношении должника совершаются розыскные действия, что подтверждается соответствующими запросами и ответами на них (л.д.87- 98). Судебным приставом-исполнителем представлена копия искового заявления в Орджоникидзевский районный суд об обращении взыскания на земельный участок должника. (л.д.107-109,114-116), определения о возвращении иска (л.д.110-113).

С должника ФИО5 было взыскано всего 15,33 руб., из них: перечислено взыскателю: 15,33 руб.(л.д.76)

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к розыску должника.

Административный истец обоснованность действий судебного пристава при исполнении исполнительного документа обжалует также факт, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на заявление от 19 июня 2022 года (л.д.16, 132) о предоставлении информации по исполнительному производству и направлении копии постановлений.

04 августа 2022 года взыскателю был направлен ответ на обращение, где указано о перечислении удержанных денежных средств на счет взыскателя с приложением, направление ответа подтверждается реестром с отметкой почтового отделения, ответ направлен простой почтой (л.д.134-135, 137).

Также административным ответчиком представлены другие обращения и жалобы ФИО2, на которые ему направлялись ответы (л.д.119-131).

Кроме того, административным ответчиком представлены подтверждения направления ФИО2 через системы электронного документооборота копии постановления об исполнительном розыске, копии постановления о наложении ареста (л.д.139-144).

Относительно доводов административного истца о не6превличении должника к административной ответственности, суд учитывает, что истцом не указано состав какого административного правонарушения он усматривает в действиях должника, что не позволяет проверить наличие признаков этого состава и полномочия судебного пристава по возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено фактическое исполнение в полном объеме, ответ на взыскателю направлены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, обязании направить ответ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года