Решение по делу № 2А-1148/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права (уведомление от 25 июля 2023 года № КУВД-001/2023-31307879/2).

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Офису Управления Росреестра по Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права (уведомление от 25 июля 2023 года № КУВД-001/2023-31307879/2),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указали, что они обладают правами на доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>: ФИО3 обладает правом на 1/4 долю, ФИО5 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/2 долю. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в ФИО2 по <адрес>, было подано Заявление о государственной регистрации 100 процентов долей в праве собственности на названную квартиру на ФИО4 по договору дарения долей от ФИО3 и ФИО5 (сына и дочери ФИО4). К заявлению были приложены все необходимые документы квитанция об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права с указанием причины приостановки: договор дарения составлен в простой письменной форме, для осуществления регистрации необходимо предоставить нотариально заверенный договор. Административные истцы считают названное решение незаконным.

Просили суд:

Признать незаконным Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ О приостановлении государственной регистрации прав на квартиру по адресу <адрес>.

Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В судебное заседание административные истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ДД.ММ.ГГГГ подали ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

К участию в административном деле привлечены в качестве второго административного ответчика: ФИО2 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица: должностное лицо ФИО1.

От ФИО2 по <адрес> в суд поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится суждение о том, что Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не должно приниматься во внимание судом первой инстанции при разрешении конкретного дела.

Сославшись на п.7 ч.1 ст.26, ч.1 ст.21, п.1 ч.1.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ФИО2 административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать; полагает, что доводы административных истцов не основаны на законе, регистрация перехода права на доли в квартире не может быть произведена на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не прошедшего нотариальное удостоверение; обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае доли в праве на имущество отчуждают не все участники общей долевой собственности, поэтому в силу п.1 ч.1.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделка подлежит нотариальному удостоверению (так как предметом договора дарения является не объект недвижимости, а доли в праве общей собственности на него).

Аналогичные доводы содержатся в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО2 по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 административного ответчика ФИО2 по <адрес> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила отложить рассмотрение административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 по <адрес> об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Ранее ФИО2 по <адрес> просила провести по делу судебное заседание посредством видеоконференц-связи.

У суда не имелось возможности провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи в назначенное время (о чем было сообщено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что ранее на тоже самое время двое других судей Тындинского районного суда <адрес> назначили судебные заседания с проведением видеоконференц-связи (в суде имеется два зала судебных заседаний, оборудованных системами видеоконференц-связи).

Суд предложил ФИО2 по <адрес> провести судебное заседание в назначенное время посредством программы «WhatsApp» (в связи с отсутствием в Тындинском районном суде технической возможности проведения судебных заседаний путем использования системы веб-конференции, ст.142.1 КАС РФ)

ФИО2 по <адрес> отказался от проведения судебного заседания посредством программы «WhatsApp», что подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, учитывая требование своевременного рассмотрения и разрешения административных дел, с соблюдением разумных сроков административного судопроизводства (ст.3, 10 КАС РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО2 по <адрес> само организовало свою работу и систему дислокации таким образом, что ее ФИО2 (юрист) находится в <адрес> (областном центре <адрес>) расположенном на расстоянии около 850 км по трассе от <адрес> (места дислокации суда, рассматривающего дело). То есть данный административный ответчик, при определении структуры своих подразделений и места их дислокации, должен был учитывать возможность потребности явки своих ФИО2 (юристов) в судебное заседание и сознательно принял на себя соответствующие риски.

Суд не имеет возможности и не обязан в абсолютной степени способствовать участию в судебном заседании ФИО2 стороны, обладающей государственными или иными публичными полномочиями.

При этом суд не исключает из внимания, что в <адрес> расположено структурное подразделение ФИО2 по <адрес> (Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> ФИО2 по <адрес>, в котором трудятся сотрудники - государственные регистраторы, обладающие высшим юридическим образованием). Таким образом, ФИО2 по <адрес> имеет реальную возможность, при необходимости, обеспечить представление своих интересов в судебном заседании Тындинского районного суда при помощи своих сотрудников, находящихся в <адрес>.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/4 доля, ФИО5 принадлежит 1/4 доля, ФИО4 (маме ФИО3 и ФИО5) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого ФИО3 и ФИО5 подарили своей маме ФИО4 принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами составлен акт приема-передачи названных долей в собственность одаряемой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ФИО2 по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации 100 процентов права собственности спорной квартиры за ФИО4 по названному договору дарения долей, представлены соответствующие документы.

ФИО2 по <адрес> в суд предоставлены копии трех описей о принятии документов от каждого из истцов (через Отделение ГАУ АО «МФЦ» в <адрес>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-31307879/2 ФИО3 уведомлен о приостановлении (не более чем на три месяца) государственной регистрации прав со ссылкой на положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что представленный административным истцом договор не соответствует требованиями действующего законодательства, так как не соблюдена нотариальная форма сделки.

Аналогичные уведомления составлены в тот же день в отношении других административных истцов:

№КУВД-001/2023-31307879/1 – для ФИО4,

№КУВД-001/2023-31307879/3 – для ФИО5

Между тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции выраженной в Кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года № 9-КАД22-1-К1, от 21 декабря 2022 № 88-КАД22-6-К8.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исполнение предписания ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что он не вправе возлагать на административного ответчика обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на спорное имущество, учитывая, что предметом настоящего административного спора являлся только вопрос о законности или незаконности приостановления осуществления государственной регистрации. Проверка представленных административными истцами документов в полном объеме Управлением Росреестра по Амурской области еще не производилась, ее результаты не сообщились ни административным истцам, ни суду.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части требования: Обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов – следует отказать.

Суд полагает, что, при имеющихся обстоятельствах, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов административных истцов будет являться возложение на административного ответчика обязанности в установленные законодательством сроки рассмотреть заявления административных истцов о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом настоящего решения о незаконности оснований для приостановления государственной регистрации прав приведенных в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления (решения) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации прав (в отношении помещения с кадастровым номером 28:06:011202:2375, расположенного по адресу: <адрес>).

Возложить на ФИО2 по <адрес> обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - путем рассмотрения (в срок, установленный законодательством, с учетом приостановления государственной регистрации прав) заявлений о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом настоящего решения суда о незаконности оснований для приостановления государственной регистрации прав, указанных в уведомлениях (решениях) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-31307879/1, № КУВД-001/2023-31307879/2, № КУВД-001/2023-31307879/3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (а именно: Обязать ответчика ФИО2 по <адрес>, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - Офис ФИО2 по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов