Дело № 2-699/2022
УИД № 42RS0015-01-2022-000813-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 03.06.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 800 рублей, расходы, расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 954 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 229,84 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 229,84 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки №, г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в по ул. , 1, с участием транспортных средств: марки № г/н № под управлением ФИО2, и марки № г/н № собственник ФИО1, под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ФИО1 был поврежден. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: передний бампер, решетка в переднем бампере.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.
Им было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 15200,00 рублей.
Данной денежной суммы не хватает на ремонт автомобиля, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного а/м №, г/н №.
01.03.2022 в 11:00 по адресу , была проведена независимая экспертиза поврежденного а/м №, г/н №, в присутствии ФИО1, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки №, г/н №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 107000,0 рублей.
Так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей, размер недоплаты составляет 91 800,00 рублей (107 000,00-15 200,00=91 800,00).
За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он оплатил 9000,0 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи, с чем им понесены расходы: за правовую консультацию в размере 1000,00 рублей, за составление искового заявления 7000,00 рублей, за представление его интересов в суде 15 000,00 рублей, понесены расходы за составление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2954,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в по ул. , 1, с участием транспортных средств: марки № г/н № под управлением ФИО3, и марки № г/н № собственник ФИО1, под управлением ФИО5 произошло ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17-19).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства № г/н № является ФИО1 (л.д. 13-14, 15, 15 оборот).
Вина водителя ульрих в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ (л.д.16).
Несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
ФИО1 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю (л.д.24-25).
ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: (л.д.20).
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства № г/н № (л.д.72-акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 000 рублей (л.д.31-41).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО6, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.
На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 91 800 рублей, исходя из расчета: 107 000 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) – 15 200 рублей (перечисление страхового возмещения СПАО «Ингосстрах») = 91 800 рублей. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО3, в которой она обязуется после выплаты страховой суммы, недостающую часть суммы на ремонт автомобиля выплатить наличными (л.д.30).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы за оформление доверенности 1 700 рублей (л.д. 10).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 229,84 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 229,84 рублей.
Представительские расходы: 7 000 рублей за составление искового заявления; за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого расходы на представителя 23 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 20 500 рублей (за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей, составление искового заявления 4 500 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании почтовых расходов за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 229,84 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 229,84 рублей (чеки л.д.7,22), суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля (в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям), которые подтверждены документально (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца расходы, понесенные в результате наступления ДТП в размере 91 800 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 954 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за оправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 229, 84 рубля, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 229,84 рублей, а всего 126 413 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 14.06.2022 года.
Судья К.Е. Раймер