Дело №2-6829/2025
50RS0028-01-2025-006325-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении автомобиля Хендэ, 2020 года выпуска, VIN № (далее также – Автомобиль).
В обоснование иска истец указал, что Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «РОЛЬФ».
В настоящее время автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа банк», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В рамках гражданского дела № по иску АО «ОТП Банк» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенный автомобиль Хендэ, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу. При этом в электронном ПТС никаких сведений о собственнике ФИО5 или о залоге АО «ОТП Банк» не имеется.
Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске АО «ОТП Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменную позицию, в которой против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 1191943,61 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 15,99% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №. Заемщик приобрел автомобиль у ООО «АВТОМИР ТРЕЙД» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником транспортного средства является ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ООО "РольФ", ГИБДД России "Мытищинское", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи Автомобиль приобретен у ООО «РОЛЬФ».
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа банк» на сумму 870488,32 рублей под залог автомобиля Хендэ, 2020 года выпуска, VIN №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО №АС158845294, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах».
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224843 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14324 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №, органам ОГИБДД МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №, запрета органам ОГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN№ № является спорным имуществом, вопрос о правах заявителя ФИО2 на который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 1191943,61 руб., сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 15,99% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №.
ФИО5 приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № № у ООО «АВТОМИР ТРЕЙД» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, VIN № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении Автомобиля не зарегистрирован.
ФИО2 при таких обстоятельствах признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку не мог и не должен был знать о существовании обременения в отношении приобретаемого им имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлен факт вступления ФИО2 в права владения спорным автомобилем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» не оспорен, оснований полагать его недействительным (мнимым/притворным), суд не усматривает. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Суд оценивает реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате чего приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «ОТП Банк», ФИО12 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить автомобиль Хендэ, 2020 года выпуска, VIN № от ареста, а также запрета органам ОГИБДД МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенных определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2025 года
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия