25RS0019-01-2022-000525-92

№ 2-259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 30 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что 25 ноября 2021 г. в 17 час. 15 мин. на 3 км. автодороги Дальнереченск-Рощино произошло ДТП, а именно: ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и находившемся под её управлением. Данное ДТП оформлялось при участии сотрудников ГИБДД и факт вины водителя ФИО2, установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении № 327 от 25.11.2021 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Вместе с тем истцу не было известно, что ответчик в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы, связанные с актом осмотра транспортного средства № 204 от 06.12.2021 г., в размере 6000 рублей для оформления возмещения убытков страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные обстоятельства подтверждаются информационным сообщением об отказе возмещения убытков АО «СОГАЗ» № от 12.01.2022 г. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба. Виновнику ДТП была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем 6 мая 2022 г., в адрес указанный о сведениях о водителях и транспортных средствах, а именно было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу , согласно почтовому уведомлению было получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО Согласно экспертному заключению № 436/05/2022 от 20.05.2022 г. размер нанесенного ущерба составил 210500 рублей, также понесены расходы 9000 руб. за оплату экспертного заключения об установлении нанесенного в результате ДТП ущерба. Для соблюдения порядка разрешения спора истцом 28 июля 2022 г. была направлена досудебная претензия к виновнику ДТП – собственнику транспортного средства по указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах адресу – , по истечении указанного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В результате действий виновника ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: в результате пребывания длительное время в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в принудительном порядке, в связи с чем обратился за составлением искового заявления к юристу и потратил денежные средства 4000 рублей, что подтверждается чеком № 20247 от 27.07.2022 г. Кроме этого, истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5535 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу в размере 210500 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей.

До начала судебного заседания и в ходе судебного заседания стороны мирового соглашения не достигли.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что она обращалась в свою страховую компанию, однако ей отказали в возмещении ущерба, в связи с подготовкой искового заявления она потеряла много времени, в связи с ДТП принимала успокоительные таблетки по назначению врача, в результате ДТП она получила сильный ушиб грудной клетки, колена, от удара подушки безопасности у неё были синяки на лице, ответчик каких-либо мер по урегулированию конфликта не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, за исключением морального вреда и размера самого ущерба, так как считает его завышенным, остальные требования признает. Суду пояснила, что самостоятельно оценку ущерба она не делала, страховка на автомобиль у неё действительно отсутствовала, она её не делала, факт ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав процессуальные позиции с обоснованиями от истца и от ответчика, изучив исковое заявление, административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 25.11.2021 г. в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 3 км автодороги Дальнереченск-Рощино с участием автомобилей госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобилем госномер № под управлением собственника автомобиля ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО2 которая не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего её транспортное средство понесло юзом и оно выехало на полосу встречного движения где совершило столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось сторонами, схемой места ДТП, подписанной участникам ДТП без возражений, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 25.11.2021 г., а также признательными показаниями самого ответчика в судебном заседании о том, что она действительно выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала, что являлась собственником автомобиля госномер № и факт ДТП произошел по причине выезда транспортного средства, под её управлением на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: автомобиль ответчика - капот, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло; автомобиль истца: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние колеса, передние двери, деформация кузова передней части транспортного средства, задняя левая дверь. Наличие данных повреждений подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Наличие указанных повреждений на автомобилях сторонами не оспаривалось.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства госномер № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Факт отсутствия страхового полиса, по причине незаключения договора страхования, не отрицала и сама ответчик в судебном заседании.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Сузуки Култис, пострадавшего в результате ДТП, оказано в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно заключения эксперта №436/05/2022 от 20.05.2022 г. техническое состояние автомобиля , госномер № рус. не отвечает требованиям безопасности, восстановление и капитальный ремонт нецелесообразны, транспортное средство подлежит списанию. Стоимость автомобиля-аналога за вычетом стоимости годных остатков составляет 210500 рублей. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, основано на оценке объективно установленных повреждений транспортного средства с учетом установления и вычета годных остатков автомобиля. В судебном заседании указанное заключение стороны по делу не оспаривали, ходатайств о назначении судом повторной экспертизы не заявляли; оснований не принимать данное заключение как достоверное и допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу у суда не имеется. ФИО2 самостоятельной оценки причиненного ущерба не произвела. Доказательств того, стоимость ущерба завышена или занижена, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ФИО1 причинен моральный вред, в связи с произошедшим ДТП и последующей процедурой возмещения причиненного вреда, истец ушибла грудную клетку об руль, что повлекло физическую боль, также находится в состоянии стресса, у неё повышается давление, за весь промежуток времени после ДТП ответчиком не было принято никаких мер к возмещению ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере 210500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 в связи с необходимостью обращения с требованиями о возмещении ущерба понесла расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 6000 рублей, по проведению независимой экспертизы 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, указанные расходы подтверждены оригиналами чеков, не оспорены ответчиком, кроме того, исковые требования в части указанных расходов признаны ФИО2 в ходе судебного заседания, так как ответчик признала исковые требования, за исключением размера морального вреда и суммы ущерба, так как считает его завышенным.

Указанные расходы были понесены ФИО1 в результате её нарушенного права, в связи с причиненным ДТП ущербом, и таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 5595 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно чека №20247 ФИО1 за составление искового заявления, в связи с оказанием юридической помощи, понесла расходы в размере 4000 рублей.

Обсуждая размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает объем проделанной работы, категорию спора, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на оказание юридической помощи на составление искового заявления в размере 4000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, а истец указывал на морально-нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной по адресу , ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной в , сумму причиненного ущерба имуществу в размере 210500 рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, всего взыскать 245095 рублей (двести сорок пять тысяч девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский краевой суд Приморского края в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2022 г.