Дело № 2а-4018/2023 УИД: 42RS0005-01-2023-005513-11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 15 141,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с чем, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление было направлено в <данные изъяты>. Поскольку денежные средства взыскателю не поступали, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово было подано ходатайство о проведении проверки бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также своевременности удержания и перечисления платежей в пользу КПК «СПК «Забота». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении не указано, какое ходатайство рассматривает судебный пристав-исполнитель, данное постановление фактически не содержит каких-либо выводов и мотивов, из него невозможно установить, какой вопрос рассмотрел судебный пристав-исполнитель, и по каким основаниям отказал в его удовлетворении. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было осуществлено мероприятий по проверке обоснованности доводов взыскателя. В заявлении о предъявлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об обращении взыскания на заработную плату получаемую должником в <данные изъяты> по адрес, однако, до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю направлено не было, никаких мер судебным приставом-исполнителем не принято. В настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты> по адрес не исполняется. Административный истец указывает, что в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю следовало совершить исполнительные действия, а именно: установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС; произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника ; обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов. Также указывает, что должнику не было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому должник обязан, явиться на прием, и в случае неявки подвергнуться приводу в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, должник приводу не подвергался, соответствующее постановление судебный пристав- исполнитель не выносил, "Отчет об осуществлении привода" - приложение N 5 Приказа Минюста России от 12.01.2004 N3) судебным приставом-исполнителем не составлялся и в адрес взыскателя не направлялся. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков способствует затягиванию исполнения решения суда, противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по проверке бухгалтерии Управления МВД России по г.Кемерово на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременности удержания и перечисления платежей в пользу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в не направлении должнику извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и не осуществлении привода должника по причине неявки должника на прием к судебному приставу-исполнителю;

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 совершить исполнительные действия по проверке бухгалтерии <данные изъяты> на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременности удержания и перечисления платежей в пользу кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2023 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечена ФИО3, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца КПК «Система пенсионных касс «Забота», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Система пенсионных касс «Забота» задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14845 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 296,90 рублей, а всего 15141,90 рублей (л.д.39-40).

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово от КПК «Система пенсионных касс «Забота» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель также просил принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату, получаемую должником в <данные изъяты>, а также о направлении запросов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15141,90 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Система пенсионных касс «Забота» (л.д. 42-44).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 были направлены запросы в <данные изъяты>

Согласно полученной информации из учетно - регистрирующих органов, должник ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 путем его направления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о проведении проверки бухгалтерии <данные изъяты> на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, своевременности удержания и перечисления платежей с доходов должника ФИО3 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу была составлена телефонограмма, согласно которой, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в <данные изъяты> не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно было направлено вышеуказанное постановление по месту работы должника (л.д. 51, 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано КПК «Система пенсионных касс «Забота» в удовлетворении требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 56).

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках действующего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения ввиду следующего.

В статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, доводы административного истца о непринятии мер судебным приставом в направлении запросов по установлению семейного положения должника, розыска имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществления выделения доли должника, а также обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Письменными материалами дела подтверждается, что после поступления ходатайства взыскателя о проверке бухгалтерии по месту получения дохода должником, судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в <данные изъяты> с целью предоставления информации о трудоустройстве должника, а также дважды направлялись постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводить проверку правильности удержаний денежных средств, с учетом установления места работы должника, является нецелесообразным (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, незаконным.

Напротив, письменными материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Сторона административного истца также указывает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, по которому должник обязан явиться на прием, а в случае неявки подвергнуться приводу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, административным истцом не представлено, а из материалов дела не установлено, что для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера на сумму 15141,90 рублей у судебного пристава – исполнителя имелась необходимость личного присутствия должника, а также вынесения соответствующего постановления о приводе должника.

Суд также отмечает, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, установленных требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует и об отсутствии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

Суд также не находит оснований для вынесения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу частного определения о недопустимости нарушений действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд также отмечает, что требования о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 к административной, дисциплинарной ответственности, рассматриваются в ином порядке, и не подлежат рассмотрения в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий, бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина