УИД 78RS0002-01-2023-005885-94
Дело № 12-202/2023
РЕШЕНИЕ
г. Выборг 04 июля 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Неста» Катка С.В. на постановление № 223008413452 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, вынесенное старшим государственным инспектором отдела административной практики Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Неста» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением № 223008413452 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, вынесенным старшим государственным инспектором отдела административной практики Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Неста» (далее – ООО «Неста») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Неста» ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно путевому листу выпуск на линию транспортного средства был осуществлен 17.01.2023, постановление вынесено 19.04.2023, то есть на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные действия должностного лица общества, приведшие к нарушениям.
Законный представитель ООО «Неста» в суд не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства с наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 (Приложение N 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года в 11 часов 18 минут на а/д «Скандинавия» при проведении старшим государственным инспектором ФИО4 на основании постоянного рейда №3-Л от 28.02.2023г. был проведен осмотр грузового автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с п/прицепом, государственный регистрационный знак № в присутствии гражданина (водителя) ФИО1., по результатам осмотра выявлено административное правонарушение, а именно: водитель управлял транспортным средством по карте, принадлежащей Tolstsik Anton, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении № 78104010290 от 01.03.2023 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и 01.03.2023 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
Из представленного путевого листа № 17.01.23/№, выданного на срок от 17.01.2023 по 17.04.2023, следует, что перевозка организована ООО «Неста».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Неста» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что обществом не были соблюдены требования и правила использования тахографа и карточки водителя, в результате чего 01.03.2023 в 11 часов 18 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с п/прицепом, государственный регистрационный знак №, по карте, принадлежащей Tolstsik Anton.
Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Обжалуемое постановление не содержит в описании административного правонарушения, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностным лицом ООО «Неста» конкретных действий по выпуску на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа, либо действий, приведших к блокированию, корректировке, модификации, фальсификации регистрируемой тахографом информации, а свидетельствует лишь об управлении транспортным средством водителем ФИО1 с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно с использованием карты другого водителя, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности.
В своих письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал: «случайно забыл поментяь карту напарника».
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не был проинструктирован должностным лицом общества о надлежащем использовании тахографа, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела административной практики Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2023 в отношении ООО «Неста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление № 223008413452 по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, вынесенное старшим государственным инспектором отдела административной практики Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Неста» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Прокопьева