Решение по делу № 02-3314/2025 от 05.11.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в счет возмещения ущерба сумма,, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 21

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 3 декабря 2022 года в 07 часов 41 мин. 24 сек. в адрес ответчиком арендован автомобиль <ФИО>, регистрационный знак ТС, что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло 13

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» к <ФИО> (ранее <ФИО>) <ФИО> о возмещении ущерба, пени удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3314/25 по иску ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» к фио (ранее фио) фио о возмещении ущерба, пени

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года между ООО «Новые транспортные системы» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 4.3.5 договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

13 декабря 2022 года в 07 часов 41 мин. 24 сек. в адрес был арендован автомобиль фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло 13 декабря 2022 года в 12 часов 24 мин.36 сек.

Автомобиль фио, регистрационный знак ТС находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга ОВ/К-69870-04-01 от 17 сентября 2021 года, заключенного между адрес (лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель).

13 декабря 2022 года в 08 часов 30 минут ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством по адресу: адрес проспект 60-летия Октября дом 19 А нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заказ-наряду о величине ущерба 2022.12.17 с номером убытка 39477 от 17 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно п. 8.4.1 договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор несет ответственность в размере сумма при цене ущерба до сумма.

При размере ущерба свыше сумма, арендатор несет ответственность в размере сумма плюс 25 % от стоимости ущерба, превышающего сумма.

Расчет ущерба производится следующим образом: сумма х 25 % + сумма = сумма

15 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В силу п.8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени с учетом вручения претензии 26 января 2025 года за период с 26 января 2025 года по 19 февраля 2025 года составляет сумма

05 ноября 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-11-24-ДЦ.

08 ноября 2024 года ООО «ПКО «ШИП» произведена оплата денежных средств по договору, что подтверждается платежным поручением №16797.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 3 декабря 2022 года в 07 часов 41 мин. 24 сек. в адрес ответчиком арендован автомобиль фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло 13 декабря 2022 года в 12 часов 24 мин. 36 сек.

В действиях другого ответчика нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио (ранее фио), допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ причинен ущерб ООО «Новые транспортные системы».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с предварительным заключением о величине ущерба от 14 декабря 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Представленный заказ-наряд от 17 декабря 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба, поскольку не содержит сведений о том, кем составлен такой расчет, отсутствует подпись лица, его составившего. Ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался, участия в дополнительном осмотре поврежденного автомобиля не принимал.

При определении размера ущерба, суд руководствуется предварительным заключением ООО «Фаворит», согласно которому размер ущерба составляет сумма, с представленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение составлено экспертом - техником, на основании предварительного заказ-наряда от 13 декабря 2022 года, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного в присутствии ответчика.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости ремонта стекла и наличии на транспортном средстве иных повреждений, возникших до произошедшего дорожно-транспортного происшествия объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, оснований для исключения из общего размера ущерба стоимости каких-либо деталей или работ у суда не имеется.

Расчет ущерба производится следующим образом: сумма х 25 % + сумма = сумма

Размер ущерба определяется судом на основании п. 8.4.1 заключенного между сторонами договора, правовых оснований для иного расчета размера ущерба судом не установлено.

Истом представлен расчет штрафных санкций с учетом вручения претензии 26 января 2025 года за период с 26 января 2025 года по 19 февраля 2025 года на сумму сумма Расчет соответствует п. 8.6 Договора.

По условиям заключенного договора уступки прав требований от 05 ноября 2024 года, ООО «Новые транспортные системы» передало истцу права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору.

По договору переданы права требования неуплаченных сумм задолженности (убытков/ущерба/и /или вреда), процентов, неустойки.

В соответствии с приложением №1 к договору, передано и право требования к фио

Вышеуказанный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступи прав требований не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба с учетом заключенного договора цессии.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб возмещен ответчиком первоначальному кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» к фио (ранее фио) фио о возмещении ущерба, пени удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» к фио (ранее фио) фио о возмещении ущерба, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →