ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего "Б"., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 05 минут 25.03.2023 в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, подверглась нападению со стороны "Б", также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который нанес множественные удары ФИО1 по различным частям тела, применил к последней локтевой захват за шею, тем самым причинил ей физическую боль.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, с целью защиты себя от общественно-опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, ФИО1, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, обороняясь, вооружилась ножом и умышленно нанесла "Б" один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека - поясничную область справа, причинив "Б" телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающее в правую плевральную полость с излитием крови в правую плевральную полость, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признала полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что 25.03.2023 около 04 часов между ей и ее сожителем "Б" в ее доме произошел конфликт, в ходе которого "Б" несколько раз ударил ее руками по лицу, схватил ее за волосы и стал бить ее головой об спинку кресла, затем кинул ее на диван, надавил ей большим пальцем правой руки на шею в область гортани, отчего она стала задыхаться и "Б" убрал руку от ее шеи, она в ответ ударила "Б" правой рукой по его щеке. Затем она побежала на кухню, но "Б" догнал ее и снова схватил за волосы, схватил кочергу и ударил ее по голове острием кочерги, от чего она испытала сильную физическую боль. Она вырвалась, но "Б" продолжал ее оскорблять нецензурной бранью, поэтому она позвонила в экстренную службу «112», попросила соединить с полицией, но в этот момент "Б" подошел к ней сзади, зажал ее руками за шею, выхватил телефон, оскорбляя ее, и сбросил вызов. "Б" продолжал сжимать ее шею, когда она повернулась к нему лицом, увидела на столе нож и, опасаясь, что "Б" продолжить ее избивать, схватила левой рукой указанный нож, и нанесла "Б" один удар ножом в область поясницы справа. После ее удара нож упал на пол, "Б" стал жаловаться, что ему тяжело дышать и на боль в области груди. Она помогла "Б" снять мастерку и футболку, на которых была кровь, и она увидела рану на спине "Б". Она обработала рану, заклеив ее лейкопластырем, и повела "Б" в медицинский пункт. От полученных от "Б" ударов у нее были ссадины и гематомы на голове и теле, однако медицинское освидетельствование было проведено спустя 10 дней, когда ссадины и гематомы сошли. В эту ночь дома никого не было, она не могла покинуть дом, так как "Б" этому препятствовал и не позволял позвонить в правоохранительные органы, поэтому она ударила его ножом с целью самообороны. Подобное избиение со стороны "Б" происходило не впервые (т.1 л.д. 115-121, 161-164, 175-177).

В ходе следственного эксперимента подсудимая ФИО1 детально, при участии статиста, продемонстрировала, как потерпевший "Б" сжимал ее в области шеи и прижимал к себе, после чего она схватила нож со стола и нанесла ножевое ранение потерпевшему в поясничную область. Изложенные в протоколе следственного эксперимента сведения полностью соответствуют показаниям ФИО1 в части механизма и локализации причинения колото-резаного ранения "Б" (т.1 л.д. 122-130).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вышеуказанные показания подтвердила полностью.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего "Б" суду и его показаний в ходе очной ставки с потерпевшей, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-121) и подтвержденных как достоверные, следует, что в ночь на 25.03.2023 он находился в кафе «Пьяная Вишня» совместно со своей сожительницей ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Около 04 часов вернулись домой, где конфликт между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Разозлившись, он нанес Пуховой множественные удары ладонями рук по лицу, голове и по телу. В ходе данного конфликта ФИО1 пыталась позвонить в «112» и вызвать сотрудников полиции, однако он подошел к ней сзади, обхватил ее за шею локтем, забрал сотовый телефон и сбросил звонок. Пока он удерживал ФИО1 в локтевом захвате, она повернулась к нему лицом и он почувствовал удар в спину, после чего ему стало тяжело дышать и почувствовал, что его футболки прилипла к спине. ФИО1 помогла ему снять мастерку и футболку, которые были в крови, обработала ему рану, заклеив ее пластырем. Они обратились в медицинский пункт и на скорой помощи его увезли в больницу. Подобный конфликт между ними происходит не впервые, однако ранее ФИО1 никогда за нож не хваталась. В настоящее время они с ФИО1 примирились, он ее простил, каких-либо претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, они продолжают проживать совместно.

С показаниями потерпевшего подсудимая согласилась.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением фельдшера Нижнеудинской районной больницы от 25.03.2023, зарегистрированным в КУСП номер обезличен, согласно которому в приемный покой ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступил "Б" с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подсудимой осмотрено место преступления – <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, на который указала подсудимая (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом выемки и прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего изъята куртка, которая была на нем в момент причинения ему колото-резаной раны (т.1 л.д. 107-109);

- протоколами осмотра предметов и прилагаемыми фототаблицами, согласно которым осмотрены: орудие преступления – нож, общая длинна которого 206 мм, длина клинка 112 мм, толщина клинка 4 мм, наибольшая ширина клинка 15 мм. Клинок ножа прямой формы, однолезвийный, изготовлен из металла светло-серого цвета; куртка потерпевшего "Б", в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения, на задней части которой имеется механическое сквозное повреждение (длина 14 мм, ширина 1 мм) на расстоянии 285 мм от нижнего шва манжеты снизу и 80 мм от правого бокового шва слева, которое совпадает с локализацией колото-резаного ранения у потерпевшего. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 100-102, 103, 110-113, 114);

- заключением комплексной трасологической, холодного и метательного оружия судебной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой представленный на исследование нож является хозяйственным, овощным, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. На представленной на исследование мастерке имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа, которое могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (т.1 л.д. 136-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой у "Б" обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в правую плевральную полость с излитием крови в правую плевральную полость. Причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 25.03.2023 в 07:41 часов и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх (т.1 л.д. 30-31);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой не исключается возможность формирования колото-резаного ранения поясничной области справа у потерпевшего клинком ножа, изъятым с места преступления. Не исключается возможность формирования колото-резаного ранения поясничной области справа у потерпевшего при обстоятельствах указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, при которых ФИО1 клинком ножа нанесла удар в поясничную область справа потерпевшему "Б", направление удара снизу вверх, сзади наперед (т. 1 л.д. 153-155).

При исследовании в судебном заседании ножа, изъятого с места преступления, подсудимая и потерпевший подтвердили орудие преступления.

Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего "Б", суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, его показания в совокупности с признательными показаниями ФИО1, данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимую, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части места и времени совершенного преступления, ее причастности к содеянному, использовании при этом ножа, суд отмечает, что они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего "Б" Оснований к самооговору у подсудимой не установлено.

Вместе с тем, суд находит не соответствующими действительности первоначальные показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой (т.1 л.д.65-69), а также первоначальные показания потерпевшего (т.1 л.д. 44-46) об иных обстоятельствах причинения колото-резаного ранения потерпевшему, а именно из-за того, что подсудимая бросила нож в сторону потерпевшего, поскольку в данной части их показания противоречат их собственным, данным в ходе очной ставки, обстоятельствам следственного эксперимента, и их последующих допросов на предварительном следствии и в суде, а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой не исключается возможность формирования колото-резаного ранения поясничной области справа у потерпевшего при обстоятельствах указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, при которых ФИО1 клинком ножа нанесла удар в поясничную область справа потерпевшему "Б", направление удара снизу вверх, сзади наперед.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает по делу каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по неосторожности, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что вооружившись ножом, она действовала целенаправленно.

Позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, и соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, а решение государственного обвинителя обоснованно представленными доказательствами. Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает его право на защиту.

Так, судом достоверно установлено, что общественно-опасное посягательство "Б" существовало в действительности, не было спровоцировано подсудимой, выражалось в причинении вреда ее здоровью в результате множественных ударов, повлекших причинение физической боли, было сопряжено с насилием опасным для здоровья подсудимой и угрозой такого насилия.

Установлено, что подсудимая действовала в рамках и пределах посягательства, то есть пресекала его, никаких других действий в отношении потерпевшего с момента пресечения нападения не совершала.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны от реального и действительного посягательства со стороны "Б", который применил к ней насилие, опасное для здоровья и реально собирался продолжать его применять, был в состоянии алкогольного опьянения. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения "Б", находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего физическое превосходство, у ФИО1 имелись основания для восприятия действий "Б" как реально создающих угрозу для ее здоровья и принятия активных мер по своей защите. По смыслу уголовного закона каждый гражданин имеет право на защиту от общественно-опасного посягательства.

Судом установлено, что защита подсудимой от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего являлась правомерной. Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО1 меры, выразившиеся в нанесении удара потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – поясничную область, с причинением последнему колото-резаного ранения поясничной области справа, проникающего в правую плевральную полость с излитием крови в правую плевральную полость, явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 51), не замужем, детей не имеет, не работает, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.55).

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, ее адекватное поведение, данные о ее личности, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и считает, что она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в причинении телесных повреждений подсудимой; явку с повинной (т.1 л.д.18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала подробные изобличающие показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшему сразу после причинения ножевого ранения; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений и примирение с потерпевшим; молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Определяя данный вид наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособной и не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденной.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы (принудительных работ) за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, – уничтожить;

- медицинскую карту "Б" – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев