Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика МБУ «ВОИС» ФИО5, представителя ответчика МБУК «Екатеринбургский зоопарк» ФИО6, представителя ответчика ООО «Добро пожаловать» ФИО7, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добро Пожаловать», МБУ «ВОИС», МБУК «Екатеринбургский зоопарк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Добро пожаловать».
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий произошло затопление подземной парковки по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>. В это время на ней находилась принадлежащая истцу автомашина «Фольскваген Джета», госномер № ******/196. Сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства от последствий его затопления составила 101500 рублей. Услуги по автостоянке на данной парковке оказываются ООО «Добро пожаловать». Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 101500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66007 рублей 50 копеек с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 250 99 рублей 68 копеек, а также штраф.
Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу были привлечены МБУ «ВОИС» и МБУК «Екатеринбургский зоопарк», соответственно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования, просил убытки и компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере взыскать солидарно со всех ответчиков, а неустойку и штраф – с ООО «Добро пожаловать». До проведенной по делу судебной комплексной строительно – технической экспертизы указывал, что неблагоприятные метеорологические условия в виде выпадения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 70 мм. осадков не являются чрезвычайной ситуацией, так как аналогичное количество осадков уже выпадало в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не привело к таким последствиям. Подобное количество осадков 69,1 мм. и 69,6 мм., соответственно, выпадали за 12 часов и соответствует критерию – очень сильный дождь. Общий объем осадков, при котором уровень воды равен 7 см. не мог причинить какого – либо ущерба припаркованным автомобилям. Однако, из-за ненадлежащей работы систем водоотведения уровень воды в подземном паркинге, на территории зоопарка, <адрес> – Сибиряка и Луначарского достигал 50-60 см. в высоту, что и стало причиной повреждения имущества истца. МБУ «ВОИС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию сетей ливневых канализаций, коллекторов в рабочем состоянии, поскольку в год обслуживает только 20% всех систем водоотведения, в том числе ввиду ограниченности своих ресурсов и возможностей. Представитель истца полагал, что первоочередной причиной затопления является ненадлежащее содержание сетей канализации и неисправность коллектора. На территории зоопарка также имеются сети ливневой канализации, учитывая какой уровень воды скопился на территории зоопарка, следует, что МБУК «Екатеринбургский зоопарк» также не предприняло должных мер по содержанию сетей ливневых канализаций в рабочем состоянии. МБУК «Екатеринбургский зоопарк» не имело правовых оснований для сдачи помещения паркинга в управление третьему лицу для организации платной автостоянки. Так, согласно акту о передаче помещения к договору № ******/К-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Добро пожаловать» на управление подземным паркингом, в помещении нарушена система гидроизоляции (потолок, стены и пол паркинга покрыты влагой), под потолком натянут полиэтилен, для того, чтобы вода с потолка не капала на автомобили. В связи с чем, затопление паркинга, как полагает представитель истца, возникло также по вине МБУК «Екатеринбургский зоопарк», которое не произвело гидроизоляцию помещения и в нарушение правил техники безопасности передало его в управление для организации платной парковки. Помимо этого, дренажный канал в подземном паркинге находится в технически непригодном для эксплуатации состоянии. После проведенной по делу судебной комплексной строительно – технической экспертизы представитель истца полагал, что в большей мере ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУК «Екатеринбургский зоопарк».
Представитель МБУ «ВОИС» ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных пояснений и возражений. Указала, что система водоотведения, организованная на территории зоопарка и подземного паркинга, находится в ведении МБУК «Екатеринбургский зоопарк». Сеть ливневой канализации по <адрес> и по <адрес>, находящаяся на балансе МБУ «ВОИС», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном и работоспособном состоянии, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. Временное подтопление проезжей части по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>, произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающего нормативно – расчетные показатели. Так, согласно справки ФБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа выпало 70 м.м. осадков. Действующая же сеть ливневой (дождевой) канализации не рассчитана для осадков объемом в 70 мм. за 3 часа, что также подтверждается ответом ООО «Уральский водоканалпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление паркинга было обусловлено непреодолимой силой – экстремальными погодными условиями. Доказательств того, что причинение ущерба произошло в результате неправомерных действий МБУ «ВОИС» стороной истца не представлено.
Представитель ответчика МБУК «Екатеринбургский зоопарк» ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва и письменных пояснений. Указала, что здание, в котором располагается подземная автостоянка, находится в собственности МО «<адрес>» и передано МБУК «Екатеринбургский зоопарк» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Екатеринбургский зоопарк» и ООО «Добро пожаловать», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования оказывало ООО «Добро пожаловать». Нарушения гидроизоляции, отраженные в акте передачи помещения для управления, носят незначительный характер, и проявились при нарушении технологии влажной уборки, приведшем к засору канализации в вольере на верхнем этаже здания. Причиной же затопления автостоянки, которое произошло впервые, явилось ухудшение погодных условий и перегрузки городских сетей дождевой канализации и очистных сооружений. Так, ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный ливень, при этом поток воды спускался вниз с <адрес> масса воды попала на автостоянку со стороны въездов, то есть с улиц. Территория зоопарка расположена между <адрес> и <адрес>, перепад в высоте которых составляет до 3,5 м. Имущество зоопарка также пострадало в результате потопа. Сотрудники МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в этот день предпринимали все возможные меры к устранению последствий затопления. Кроме того, в соответствии с установленными требованиями учреждением дважды в год проводятся весенние и осенние осмотры зданий и объектов в целях контроля за их техническим состоянием, включая осмотры и испытания систем водопровода и канализации. Так, при очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что монтаж внутренней канализации, дренажа выполнен по проекту, проведено испытание проливным путем установкой Посейдон в течение 20 минут, подъема уровня стоков в колодцах не обнаружено, дренажный насос работает исправно, системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность и годными к эксплуатации. Дренажный канал, находящийся в подземном паркинге, функционирует в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Добро пожаловать» ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Пояснила, что в рамках заключённого с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добро пожаловать» оказывает услуги по автопарковке транспортных средств для физических лиц в подземном паркинге по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>. При этом, услуг по хранению автомашин последним не предоставляется. Ненадлежащее состояние стен и потолка паркинга не находятся в причинно – следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплением. В связи с чем, ООО «Добро пожаловать» не несет ответственность за сохранность оставленного на паркинге автомобиля истца. В день затопления владельцы транспортных средств были оповещены сотрудниками ООО «Добро пожаловать» о происходящем затоплении с целью организации ими вывоза своих автомашин. Имеющаяся в помещении автостоянки дренажная система не рассчитана на тот объем воды, который попал внутрь. Представитель ответчика полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия причинно – следственной связи между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затопления и полученных его автомашиной повреждений. Требования же истца о компенсации морального вреда в размере стоимости его туристического продукта являются необоснованными.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО8 полагала, что ООО «Добро пожаловать», фактически приняв автомобиль на хранение, должно было предпринять меры к его надлежащему содержанию и сохранности. На прилегающих <адрес> – Сибиряка и Луначарского имеются сети дождевой канализации, которые обслуживаются МБУ «ВОИС», однако, они расположены значительно отдаленно, и связи между затоплением паркинга и обслуживанием сетей не усматривается.
Представитель третьего лица МБУ «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела,что истец ФИО1 является собственником автомашины «Фольскваген Джета», госномер № ******/196, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на хранении у ООО «Добро – пожаловать» в подземной парковке по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>. Данная подземная автостоянка находится в собственности МО «<адрес>» и передано МБУК «Екатеринбургский зоопарк» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Екатеринбургский зоопарк» и ООО «Добро пожаловать», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию подземной автостоянки (паркинга), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования оказывало ООО «Добро пожаловать» (п. 1.1. договора). Объектом технического обслуживания по условиям договора является 30 машино – мест (30 % вместительности автопарковки), расположенных на автомобильной стоянке (паркинг) по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>. В состав обслуживаемого паркинга включаются: само помещение площадью 3219,5 кв.м. (машино – места, лестничные площадки, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации), ограждающие ненесущие конструкции (ворота, забор).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий произошло затопление подземной парковки по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>.
Так, согласно справке ФГБУ «Уральское управление гидрометерологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в том числе и <адрес>, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург ночью ДД.ММ.ГГГГ выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа (л.д.152 т. 1).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащая истцу автомашина «Фольскваген Джета», госномер Е406НВ/196, которая в этот период находилась в подземной парковке по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>, была повреждена в результате попадания в нее воды, поступившей в паркинг.
Сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства от последствий его затопления составила 101500 рублей (л.д. 34-39, т. 1). Данные обстоятельства, а также размер затрат, понесенных истцом для устранения причиненного ему ущерба, сторонами не оспариваются.
Спорным являлся вопрос определения причины произошедшего факта проникновения в паркинг воды и, как следствие, определение лица, на которого возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, разрешая которые, суд руководствуется следующим.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для выяснения причин затопления паркинга по адресу: <адрес> – Сибиряка, <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 и ФИО9, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ помещения подземной автопарковки здания, расположенного по адресу: <адрес>, послужил мощный ливень, при котором количество осадков превысило нормативный суточный уровень в 10 раз. Источником – местом поступления воды, затопившей помещения подземной автопарковки, является въезд в подземный паркинг со стороны <адрес> и <адрес>.
Вертикальная планировка придомовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает отвод дождевых (талых) вод, в том числе от въезда в паркинг.
Конструктивное решение въезда в паркинг не обеспечивает исключение попадания дождевых (талых) вод в паркинг, включая дождевые стоки с кровли здания, в том числе с учетом выпавшего ДД.ММ.ГГГГ количества осадков.
Существующая система дренажных стоков обеспечивает эксплуатацию подземной автопарковки здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно нормативным требованиям и правилам.
В помещении паркинга не предусмотрена система отвода дождевых (талых) вод. Следовательно, в обычных условиях при отсутствии внезапного ливня, превышающего норматив выпадения осадков, существующая система отвода дренажных стоков, обеспечивает отвод дождевых (талых) вод и дренажных стоков, эксплуатацию подземной автопарковки здания согласно нормативным требованиям и правилам.
В помещении подземной автопарковки предусмотрен отвод дренажных стоков для предотвращения подтопления в соответствии с установленными требованиями. При этом, система водоотвода выполнена с нарушением требований проектной документации.
Сечение (пропускная способность) существующей сети ливневой канализации <адрес>, расположенной в квартале улиц Мамина – Сибиряка – Энгельса – Луначарского – Карла – Маркса и коллектор реки Малаховка на участке от <адрес> до <адрес> соответствует нормативным требованиям и правилам.
Данная экспертиза выполнена в соответствии с установленными требованиями, выполнена по результатам проведенных судебными экспертами осмотров и исследований, лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривается. В связи с чем, оно принимается судом при вынесении решения.
Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО10 подтвердил и в судебном заседании. Указал, что основными причинами затопления паркинга явились сильный ливень, при котором выпало достаточно большое количество осадков, в несколько раз превышающих норму, а также то обстоятельство, что конструктивное решение въезда в паркинг не обеспечивает исключение попадания в него дождевых (талых) вод. Кроме того, в системе отвода дренажных стоков принимающая труба имеет диаметр 200 мм., а принимающая, в свою очередь, из нее воду труба – в два раза меньше (100 мм.), что влияет на пропускную способность.
В силу п.3 ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).
Одна из причин затопления паркинга – сильный ливень, подтверждается справкой ФГУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа наблюдался очень сильный дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 70 мм. По перечню опасных гидрометеорологических явлений (РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2002) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят "Сильный ливень" с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или "Очень сильный дождь" с количеством осадков не менее 50 мм. за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм., следовательно, имело место опасное гидрометеорологическое явление «Очень сильный дождь».
В силу положений ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли, в том числе вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку хранителем ООО «Добро пожаловать» были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для сохранности имущества истца, а повреждение автомашины было обусловлено затоплением паркинга в результате непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Добро пожаловать» ответственности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба. В связи с чем, в требованиях к ООО «Добро пожаловать», в том числе о взыскании неустойки и штрафа, суд отказывает в полном объеме.
В то же время, иные причины, указанные судебным экспертом, в качестве таковых, приведших к затоплению паркинга в виде наличия существующего конструктивного решения въезда в паркинг, которое не обеспечивает исключение попадания в него дождевых вод – не являются обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависящими от действий ответчика МБУК «Екатеринбургский зоопарк», которые он не мог изменить, избежать последствий, наступивших для истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Суд учитывает, что именно на МБУК «Екатеринбургский зоопарк» как на лице, на праве оперативного управления которого находится, в том числе подземная парковка, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе во избежание причинения ущерба находящегося в нем имущества третьих лиц. С момент передачи МБУК «Екатеринбургский зоопарк» указанного здания с автопарковкой на праве оперативного управления и вплоть до настоящего времени, несмотря на произошедший еще ДД.ММ.ГГГГ сильный дождь, никаких действий МБУК «Екатеринбургский зоопарк» во избежание подобных ситуаций в будущем по изменению конструктивных решений въезда в паркинг с целью исключения попадания в него дождевых вод не принято.
В обязанности же ООО «Добро пожаловать» по условиям заключённого с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» договора от ДД.ММ.ГГГГ входило лишь обслуживание подземной автостоянки и не входило принятие конструктивных решений по предотвращению попадания дождевых вод в паркинг, что должно предприниматься правообладателем недвижимого имущества.
Каких – либо виновных действий МБУ «ВОИС» в причинении ущерба истцу, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой сечение (пропускная способность) существующей сети ливневой канализации <адрес>, расположенной в квартале улиц Мамина – Сибиряка – Энгельса – Луначарского – Карла – Маркса и коллектор реки Малаховка на участке от <адрес> до <адрес> соответствует нормативным требованиям и правилам, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что «ливневый дождь 06.08.2021» является одной из причин затопления паркинга истца, и данная причина никоим образом не зависит от действий/бездействий ответчика МБУК «Екатеринбургский зоопарк», при этом, последним не предпринято должных мер по предотвращению попадания в паркинг дождевых вод, хоть и выпавших с превышением установленной нормы, суд считает возможным уменьшить размер заявленного истцом материального ущерба на 1/2.
Таким образом, взысканию с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в пользу ФИО1 подлежат убытки в сумме 50 775 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате повреждения имущества, не предусмотрена.
С учетом изложенного, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в доход местного бюджета в сумме 1723 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Добро Пожаловать», МБУ «ВОИС», МБУК «Екатеринбургский зоопарк» удовлетворить частично.
Взыскать с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 775 рублей.
В остальной части иска к МБУК «Екатеринбургский зоопарк», а также в удовлетворении требований к МБУ «ВОИС» и ООО «Добро Пожаловать» отказать.
Взыскать с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1723 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Председательствующий В.Ю. Темников