УИД 74RS0002-01-2025-004184-91

Дело № 2-3836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОтельСтрой» о взыскании 23 809 рублей в счет возмещения материального ущерба, 68 000 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 612 рублей 08 копеек почтовых расходов.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда истца на шлагбаум, принадлежащий ответчику, транспортно средству истца – автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства, а также обстоятельства ДТП зафиксированы административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №Д2, выполненном ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 23 809 рублей, утрата товарной стоимости – 68 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с парковки территории гостиничного комплекса «Radisson Blu», принадлежащего ООО «ОтельСтрой», расположенного по адресу: по <адрес>, однако на капот автомобиля во время проезда под поднятым шлагбаумом, опустился шлагбаум.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений транспортного средства был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> были зафиксированы повреждения крышки капота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 23 809 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта, определена экспертом в сумме 68 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение основано на допустимой методике оценки, проведено экспертом, имеющим соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, от проведения судебной экспертизы последний отказался.

Также, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ООО «ОтельСтрой» (заказчик) и ООО «СКБ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № на техническое обслуживание автоматизированной системы платной парковки, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять планово-профилактические работы и работы по восстановлению работоспособности оборудования, входящего в состав автоматизированной системы платной парковки, расположенного по адресу: <адрес>, территория отеля «Radisson Blu» Челябинск.

Кроме того, генеральным директором ответчика утверждены Правила пользования платной автоматической неохраняемой парковкой на территории отеля «Radisson Blu» Челябинск, устанавливающие, в том числе порядок пользования платной автоматической неохраняемой парковкой и ответственность сторон.

Принадлежность ООО «ОтельСтрой» шлагбаума, установленного на территории отеля «Radisson Blu» Челябинск, расположенном по адресу: <адрес>, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на ответчике, так как именно ответчик, как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием, и учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с техническим сбоем автоматического шлагбаума, который опустился на автомобиль, принадлежащий истцу.

Доводы ответчика о нарушении со стороны истца Правил пользования платной автоматической неохраняемой парковкой на территории отеля достоверно ничем не подтверждены, при том, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Сам по себе акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в виде копии, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку содержит недостоверные сведения относительно даты предполагаемого повреждения ДД.ММ.ГГГГ год (п. 5 акта), а также в части отсутствия сведений о лице, совершившем наезд на шлагбаум.

При этом, обстоятельства ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству истца был достоверно известен стороне ответчика, представитель которого принимал участие в осмотре транспортного средства при оценке повреждений.

Ссылки ответчика на недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии события и не влияют на степень вины участников ДТП.

Иных доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика не представлено, в то время, как стороной истца доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь.

Таким образом, с ООО «ОтельСтрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 91 809 рублей (23 809 рублей (материальный ущерб) + 68 000 (утрата товарной стоимости)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает истребуемую сумму расходов на представителя обоснованной и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция-договор № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные ФИО1, обратившемся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОтельСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты> 91 809 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 612 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО4

Подлинный оригинал решение находится в

гражданском деле 2-3836/2025

74RS0№-91