Дело №г.

22RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия позвонив с абонентских номеров: <***>, 89587511840, 88126064951, 88126064902, 88126064935, ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, убедили ФИО1 в необходимости для снятия угрозы несанкционированных списаний с банковских карт, имеющихся у ФИО1 и предложили последней осуществить перевод денежных средств с ее счета АО «Альфа банк»: №, №, №, 40№. ФИО1 полагая, что получила достоверную информацию, ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета, далее оформила кредит в «Совкомбанке» на 150 000 рублей и кредит в «Почта Банке» на сумму 150 000 рублей, которые обналичила и перевела в общей сумме 800 000 руб. на указанные неустановленными лицами номера счетов через банкомат АО «Альфа-Банк», в результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО1. в размере на общую сумму 800 000 руб. причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства тремя операциями на номер счета 40№.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки по счету № на имя ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» были внесены денежные средства в размере на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 135 000 руб.

Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что истец перевела на счет ответчика денежные средства без установленных законом оснований, а он приобрел и сберег их без установленных законом оснований. Данные обстоятельства подтверждаются чеками, а также ответом на запрос о принадлежности номера счета ответчику, на который истцом перечислены денежные средства.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составил 44 174,57 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму 135 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 174, 57 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации, однако в адрес суда конверт был возвращен почтовым отделением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 11-12, 10).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00час. ей позвонили с номера <***> и представившись сотрудником ФСБ, пояснили, что подозреваются в мошенничестве сотрудники Центрального банка, после чего истец поверив звонившему ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета и перевела их на указанный звонившим счет. Далее оформила кредит в «Совкомбанке» на 150 000 рублей и кредит в «Почта Банке» на сумму 150 000 рублей, которые обналичила и перевела на указанные неустановленными лицами номера счетов через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д. 13-14).

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 22.03.2023г. (л.д. 27-30).

Постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> от 29.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 25).

Согласно квитанциям по операциям в банкомате АО «Альфа-Банк» ФИО1 27.01.2023г. внесла наличные денежные средства тремя операциями на номер счета 40№ (л.д. 15-16):

-в 17 час. 09 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

-в 17 час. 04 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 15 000 рублей;

-в 17 час. 06 мин. совершила операцию №, внесла денежные средства в размере 105 000 рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от 03.06.2025г. (л.д. 37, 69-70), счет № открыт 22.07.2020г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно выписки по счету №.01.2023г. через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанный счет были внесены денежные средства в размере на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом судом установлено, что по заявлению ФИО1, постановлением Следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Установлено, что постановлением указанного следственного управления от 29.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлен факт внесения наличных денежных средств истцом 27.01.2023г. на номер счета 40№ на общую сумму 135 000, 00 руб., открытый на имя ответчика.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Истец обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ФИО1, введенная в заблуждение, посредством терминала банка АО «Альфа-Банк», внесла 27.01.2023г. денежные средства в сумме 135 000, 00 руб. на счет 40№, открытый на имя ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.01.2023г. материальный истец ФИО1, введенная в заблуждение, внесла посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 135 000, 00 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.

Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, установлен факт обращения истца в органы внутренних дел для защиты своих прав по факту совершенного в отношении нее преступления.

Из приведенных ранее норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, денежные средства материальным истцом перечислены ответчику, по утверждению истца она была введена в заблуждение, а обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были получены от истца денежные средства в размере 135 000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) указанным ответчиком денежных средств истца в размере 135 000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата указанных средств, при несогласии данного ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 135 000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования материального истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Как установлено судом, 27.01.2023г., истец введенная в заблуждение неизвестными лицами и по их рекомендации, перевела денежные средства в размере 135 000, 00 руб. на банковский счет ответчика.

Таким образом, при отсутствии соответствующих договорных отношений между сторонами, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлен судом факт перевода материальным истцом денежным средств на счет ответчика и установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2023г. по 11.04.2025г. в размере 44 174, 57 руб.

Судом проверен размер процентов подлежащий взысканию за вышеуказанный период времени, указанный истцом размер процентов за период с 27.01.2023г. по 11.04.2025г. не противоречит закону, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Произведя собственный расчет, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025г. (заявленный истцом период) по 10.06.2025г. (день рассмотрения дела судом) суд находит обоснованными, ко взысканию подлежит сумма в размере 4 725,00 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 516, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 174 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 6 516 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова