Судья фио Дело № 10-15765/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мудрецова А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мудрецова А.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 18 августа 2022 г., которым

ФИО3 ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО5, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что в соучастии и по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и установленным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества в виде страхового возмещения на сумму сумма,сумма (выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2019 г. в счет оплаты услуг ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля «Шевроле Авео»), путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера подлежащего выплате страхового возмещения, а именно в том, что 15 октября 2018 г. после столкновения автомобиля «Шевроле Авео» под управлением ФИО4 и автомобиля марка автомобиля Серена» под управлением ФИО6, ФИО4 и ФИО1 в целях исключения расходов, вызванных дорожно-транспортным происшествием, договорились не фиксировать данное ДТП в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля Серена», впоследствии, после получения полиса ОСАГО, 21 октября 2018 г. соучастниками было инсценировано ДТП с участием тех же автомобилей, но уже под управлением собственников: автомобилем «Шевроле Авео» управляла ФИО5, а автомобилем марка автомобиля Серена» - установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибывшим на место сотрудникам ДПС были сообщены ложные сведения о времени, месте, участниках и обстоятельствах ДТП, в результате преступления соучастники избежали расходов на восстановление поврежденных автомобилей, кроме того, ФИО1 и установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, избежали оплаты административного штрафа за использование транспортного средства без полиса ОСАГО.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя не признал, показав, что об инсценировке ДТП не знал, в сговор не вступал, оформлением полиса не занимался, корыстного мотива не имел.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Мудрецов А.В. просят приговор отменить и ФИО1 оправдать, указывая, вина данного осужденного не установлена и не доказана, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не опровергнуты показания ФИО1 о невиновности, ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку не выполнял действий, входящих в объективную сторону хищения, умысла на хищение страховых выплат не имел, в сговор не вступал, представленные стороной защиты доказательства опровергают выводы суда о том, что оформлением полиса ОСАГО занимался именно ФИО1, из телефонного разговора ФИО4 и ФИО1 следует, что последний лишь хотел избежать неприятностей по службе вследствие привлечения его матери - ФИО6 к административной ответственности, суд необоснованно принял в качестве достоверных первоначальные признательные показания ФИО1, которые были даны им под давлением, безосновательно потерпевшим по делу признано ПАО СК «Росгосстрах», вынесенное в ходе расследования постановление от 25.12.2019 г. о приостановлении производства по делу до настоящего времени не отменено, в связи с чем все полученные после указанной даты доказательства и обвинительное заключение являются недопустимыми, суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: Заявление и показания представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» о причинении данной организации ущерба в размере страховой суммы, выплаченной по заявлению ФИО5 на ремонт ее автомобиля; Показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах оформления ими ДТП 21.10.2018 г.; Признательные показания ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления; Первоначальные признательные показания ФИО1 с подробным изложением обстоятельств его сговора с ФИО4 и организации фиктивного ДТП с привлечением к инсценировке ДТП владельцев автомашин, то есть ФИО5 и своего отца – ФИО8; Материалы дела: копия платежного поручения о перечислении 09.01.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» ...,сумма в адрес автосервиса, копия материала административного производства по ДТП от 21.10.2018 г., протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4, материалы проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, также согласуются с показаниями ФИО4, ФИО5, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Противоречия, выявленные при допросе определенных участников процесса, судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелем ФИО9, подсудимыми ФИО1, ФИО4 на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены в приговоре доводы защиты и показания ФИО1 о его невиновности. Со ссылкой на доказательства суд признал показания ФИО1 в ходе судебного следствия недостоверными, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Первоначальные признательные показания ФИО1 приняты судом в качестве достоверных в связи с тем, они были даны при участии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и последствий дачи таких показаний.

В целях проверки доводов защиты о том, что до настоящего времени по данному делу не отменено постановление от 25.12.2019 г. о приостановлении расследования, судом были допрошены следователь ФИО10 и заместитель руководителя Мещанского МРСО ФИО11, из пояснений которых суд установил, что указанное постановление было отменено 09.01.2020 г., содержащаяся в резолютивной части постановления от 09.01.2020 г. техническая описка при указании на отмену постановления от 24.12.2019 г., а не имеющегося в деле постановления от 25.12.2019 г., не ставит под сомнение все проведенные по делу процессуальные и следственные действия, а также не свидетельствует о недопустимости доказательств, при том, что из справки к обвинительному заключению усматривается, что 09.02.2020 г. предварительное следствие было вновь приостановлено до 02.06.2020 г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления с перечисленными диспозитивными признаками суд в приговоре мотивировал.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, как верно указал суд, подтверждается совместными, согласованными, распределенными по ролям действиями соучастников, направленными на достижение общей цели – избежать собственных расходов на восстановление поврежденных автомобилей и осуществить ремонт за счет страхового возмещения, то есть за счет страховой компании, которой в данном случае являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие того, что ущерб был причинен указанной страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно признано потерпевшим.

Наличие у ФИО1 желания помочь своей матери избежать административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО и за оставление 15.10.2018 г. места ДТП не исключает наличие у всех соучастников корыстного мотива, который подтвержден действиями по инсценировке ДТП 21.10.2018 г. с последующим получением страхового возмещения.

Конкретные обстоятельства оформления полиса ОСАГО на автомобиль Т-вых марка автомобиля Серена» после произошедшего 15.10.2018 г. ДТП существенного значения не имеют, поскольку не влияют на доказанность состава преступления и на квалификацию действий осужденных.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 159.5 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а равно возможность условного осуждения ФИО1 суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья