дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис» (далее – ООО «Ойл - Сервис») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 970 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл- Сервис» и ФИО1 был заключен договор №-ТД согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. ФИО1 прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ "Наука-Сервис" на сумму 5 800 рублей. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма понесенных расходов, с учетом фактически отработанного времени, составила 2 970 рублей. Согласно п. 11.1 Трудового договора 660/22-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя должен отработать не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2970 рублей.

Истец ООО «Ойл - Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления.

При таком положении в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1).

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ойл-Сервис" и ФИО1 заключен трудовой договор 660/22-ТД (л.д. 18-19).

ФИО1 принят на должность (по специальности) Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда (п. 1.1 трудового договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7).

Согласно п. 11.1. Трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно п. 1.1 которого Учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора (л.д. 14).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курсы целевого назначения: Контроль Скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов (л.д. 9).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО "Ойл-Сервис" перечислены денежные средства исполнителю ЧОУ ДПО УЦ «Наука – Сервис» в размере 67 600 рублей за обучение 27 человек по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания (например леса, подмостки, вышки, люльки, лестницы и т.д.), а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более», за обучение 5 человекпо курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания (например леса, подмостки, вышки, люльки, лестницы и т.д.), а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1, выполняемые на высоте 5 м и более, с присвоением 2 группы», 3 человек по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ для работников, назначаемых работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также членами аттестационных комиссий организаций, с присвоением 3 группы» (л.д. 10).

ЧОУ ДПО УЦ "Наука - Сервис" подтверждено проведение обучения и произведение оплаты за обучение сотрудников ООО "Ойл-Сервис", в том числе ФИО1 на общую сумму 5800 рублей (л.д. 14-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/У трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д. 20)

Согласно представленному истцом расчету, остаточная стоимость обучения ФИО15 200 рублей, из которых удержано 2 230 рублей(л.д. 6).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным факт прохождения ответчиком обучения по договору, заключенному с ООО «Ойл - Сервис», а также факт несения истцом расходов на обучение ФИО1 Указанные обстоятельства и суммы, выплаченные ООО «Ойл - Сервис» за обучение ответчика, ФИО1 не оспорены.ФИО1 по собственному желанию расторг трудовой договор с ООО «Ойл – Сервис» ранее, чем через год после обучения. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, обусловливающих невозможность продолжения ФИО1 работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, как в части установления обязанности работника, прошедшего обучение по соответствующей программе за счет средств работодателя, проработать у работодателя после окончания обучения, оплаченного работодателем, не менее одного года, так и в части возложения на работника обязанности возместить работодателю расходы на его обучение вслучае нарушения условий подписанного договора, соответствуют приведенным положениям трудового законодательства и трудовых прав ФИО1 не нарушают, не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор, либо в иное соглашение, подписанное между работником или работодателем, прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о прохождении обучения по соответствующей образовательной программе и о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, а также увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, установив надлежащееисполнение работодателем своей обязанности по оплате обучения работника, а также нарушение работником своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на его обучение в заявленном размере согласно расчету истца. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств возмещения ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 2 970 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Ойл - Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис»(ОГРН №, ИНН №) денежные средства в сумме 2 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS000№-72