Дело № 2-2735/2025
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 02 сентября 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 88470,90 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.16 (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принятое на страхование помещение № было затоплено водой. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТНС «Эдем». Согласно данному акту, составленному комиссией в составе сотрудников ТНС «Эдем», причиной залития явилась неисправность уплотнительной резинки на сливном колене канализационной трубы в вышерасположенном помещении №.
В связи с вышеизложенным, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию от владельца застрахованного помещения №. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 470,90 рублей на основании экспертного заключения, тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования №№, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещенного ущерба.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно существа спора не представил.
В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ТНС «Эдем» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом.16 (полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принятое на страхование помещение № было затоплено водой. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТНС «Эдем». Согласно данному акту, составленному комиссией в составе сотрудников ТНС «Эдем», причиной залития явилась неисправность уплотнительной резинки на сливном колене канализационной трубы в вышерасположенном помещении №.
В связи с вышеизложенным, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию от владельца застрахованного помещения №. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 470,90 рублей на основании экспертного заключения, тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования №№
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и надлежащим доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 88470,90 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 88470,90 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан