УИД 74RS0037-01-2022-002342-28

Дело № 2-885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Левановой Е.А.

при секретаре Булковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ за период с 26 августа 2019 года по 26 января 2021 года в сумме № руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 218 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере № рубля 22 копейки. 16 сентября 2020 года АО «ОТП Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.68).

Представитель третьего лица АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№ путем обращения с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ФИО1 предоставлен кредит в размере № руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых, с датой ежемесячного платежа не позднее 26 числа каждого месяца, размер первого и остальных ежемесячных платежей - № руб. 73 коп., размер последнего ежемесячного платежа - 2905 руб. 36 коп. (л.д.86-88).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Нарушение кредитной дисциплины по внесению платежей заемщиком по кредитному договору началось с мая 2019 года, последний платеж учтенный истцом в счет погашения ссудной задолженности произведен 29.04.2019, в связи с чем, сформировалась задолженность по состоянию на 16.09.2020 года основного долга в размере № руб. 09 коп., начислены проценты в размере № руб. 08 коп. (л.д. 9).

Установлено, что Мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области 16.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности по кредитному договору № ПО№ от 26.12.2018 за период с 26.04.2019 года по 22.09.2019 года в размере № руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 11 коп., который был отменен определением мирового судьи от 06.11.2019 года (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1, абз. 1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1.1 Договора уступки права требования № от 16.09.2019 года, заключенного между АО «ОТП Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий», Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5. настоящего договора.

Переход права оформляется путем подписания Акта приема-передачи прав требования и Дополнительного соглашения, где в том числе указывается дата перехода уступаемых требований в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п.1.3. Договора уступки).

Цена уступаемых требований (цена договора), рассчитанная на основании общего объема уступаемых прав по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет № руб. 78 коп. (п.2.1. Договора уступки).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступка прав (требований) № от 16.09.2020 года подтверждается, что право требования по кредитному договору, предоставленному ФИО1 № ПО№ от 26.12.2018 года переходит к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.21).

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является законным правопреемником АО «ОТП Банк» в отношении права требования по указанному кредитному договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как указано выше, заемщик не осуществлял никаких платежей после 29.04.2019 года, согласно графику платежей следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 17.05.2019 года, таким о нарушении своих прав кредитору было известно с указанной даты, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 16.10.2019 года, определением от 06.11.2019 судебный приказ от 16.10.2019 по делу № мирового судьи судебного участка №4 г. Сатки и Сатинского района Челябинской области был отменен, в районный суд с настоящим иском истец обратился 06.09.2022 года, период взыскания основного долга заявлен с 26.08.2019 по 26.01.2021.

Поскольку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, который в рассматриваемом случае составляет 21 день (с 16.10.2019 по 06.11.2019), то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частном или полном погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ПО№ от 26.12.2018 года в размере № № руб. 22 коп.

Расчет истца, судом проверен и признан правильным, соответствующим представленному графику платежей, являющимся приложением к договору № ПО№ от 26.12.2018. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 06 коп

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1, 17 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №ПО№ за период с 26 августа 2019 года по 26 января 2021 года в размере № руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова