Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Э.,

защитника Чувашовой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства с отбываем в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

В апелляционном постановлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО и квалификацию содеянного им, указывает, что постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания. Так, в приговоре судом указано на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, однако, документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не исследовались. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно указано на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, хотя ребенку ФИО на момент совершения преступления исполнилось 14 лет и он не является малолетним. Кроме того судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили оскорбления, высказанные потерпевшим Потерпевший №1 в адрес ФИО, однако, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО

Выслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка.

Действия ФИО верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО не имеется.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ судом отнесены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 17) добровольно в полученном от него объяснении подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в законности принятого судом первой инстанции решения о признании данного объяснения осужденного смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства, изложенные ФИО в объяснении.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как суд указал в приговоре, поскольку отнесение судом первой инстанции, находящегося на иждивении осужденного ребенка, к малолетнему, а не к несовершеннолетнему, никаким образом не влияет на законность и обоснованность, вынесенного судом приговора и назначенного осужденному наказания.

Суд считает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что судом установлено, что поводом для совершения преступления послужили оскорбления, высказанные потерпевшим Потерпевший №1 в адрес ФИО, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, как на том настаивает автор апелляционного представления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из исследованных мировым судьей доказательств, а именно допроса осужденного ФИО, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО, не было установлено оскорблений, высказанных потерпевшим Потерпевший №1 в адрес ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора в части удержания 10% из заработной платы ФИО и исключении из приговора указания об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не было установлено, однако суд при назначении наказания осужденному учел в соответствии со ст.60 УК РФ наличие отягчающих обстоятельств, что подлежит исключению.

Оснований для назначения ФИО более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление не имеется.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО в соответствии со ст.60 УК РФ наказания на учет отягчающих обстоятельств;

- уточнить резолютивную часть приговора суда – с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П.Зеленкова