Дело № 2-251/2025

12RS0001-01-2024-000152-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 454785 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка, кадастровый №, и садового дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения права собственности у истицы на указанное имущество, ответчики препятствуют ей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, незаконно проживают в садовом доме и пользуются земельным участком. Согласно заключения эксперта Ф,И.О. от ДД.ММ.ГГГГ сумма среднерыночных арендных платежей садового дома, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 454 785 рублей (12915 рублей + 441870 рублей). Истица просит взыскать данную сумму, как неосновательное обогащение, поскольку ответчики без законных на то оснований пользуются ее имуществом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 (по доверенности) уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО8 – адвокат Фахретдинова Д.Г. (по ордеру) просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали в садовом доме, по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Считают заключение эксперта Ф,И.О. от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель СНТ «Волгарь» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 470 кв.м., и садового дома, кадастровый №, общей площадью 53.7 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № и № соответственно (т.1 л.д.8-20).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-63/2022) по иску ФИО1, на ФИО2, возложена обязанность освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.21-29).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение суда не исполнено (т.1 л.д.39).

Указанным решением установлено, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» взыскана сумма долга по договору займа в размере 744 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 241800 рублей, неустойка по выплате займа в размере 20280 рублей, неустойка по выплате процентов в размере 151800 рублей. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступившим в законную силу удовлетворены требования некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса», обращено взыскание на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>» и на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый №, №, объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения суда, нереализованное имущество: земельный участок и садовый дом по постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, переданы взыскателю некоммерческому партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса», чьи права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и ФИО6, последнему перешло право собственности на указанные земельный участок, общей площадью 470 кв.м. и садовый дом, общей площадью 30 кв.м., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № и № соответственно. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия к пользования и владению принадлежащим на праве собственности имущество: садовый дом с мансарда, литер А, общей площадью 30,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 470кв.м., по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность передать во владение ФИО6 указанное имущество. На основании исполнительного документа, по указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не исполнено

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело № года) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на земельный участок, с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом с мансардой, общей площадью 53,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>; о признании права собственности ФИО2 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 117,3 кв.м.; об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м.; об установлении платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч. 9, площадью сервитута 42 кв.м., в размере 10883 рублей ежемесячно. Судебными актами суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.94-110)

Указанным решением суда установлено, что садовый дом, расположенный по адресу<адрес> инвентарный №, фактической площадью согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 117,3 кв.м является садовым домом с мансардой, условный №,№, общей площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 30кв.м, на который решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание и которое было предметом оценки с учетом его фактического состояния в рамках исполнительного производства №.

В данном деле также установлено злоупотребление правом ФИО2, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, установлены обстоятельства законности реализации спорного садового дома в рамках исполнительного производства и правомерности передачи нереализованного имущества взыскателю, а также неоднократно проверены доводы об оценке спорного имущества с учетом его перестройки, в результате которой площадь садового дома увеличилась с 30 кв.м до 117,3 кв.м,

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали в садовом доме, по адресу: <адрес>, площадью 117,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользовались принадлежащим на права собственности истице ФИО1 садовым домом, площадью 117,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, не выполняя требования вступившего в законную силу судебного акта об освобождении указанного садового дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствие соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

Определяя размер платы за пользование ответчиками, принадлежащего на праве собственности истице имущества суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы - эксперта Ф,И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма среднерыночных арендных платежей садового дома, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 454 785 рублей (12915 рублей + 441870 рублей) (т.3 л.д.41-236).

По смыслу статей 7, 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку истице не принадлежит садовый дом площадью 117,3 кв.м., а также поскольку необоснованно произведен анализ рынка жилья, ипотеки, предложения об аренде дома с земельным участком на территории Республики Марий Эл, не указывают на недостоверность заключения экспертизы, с учетом используемых экспертом методов и методик исследования, а также учитывая, что судом установлено, что фактическая площадь садового дома принадлежащего истице составляет 117,3 кв.м., а также истица была лишена возможности в спорный период пользоваться, как садовым домом, так и земельным участком.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенное в дело по ходатайству стороны ответчика, не порождает у ФИО2 право собственности на садовой дом, принадлежащий истице.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Истцом доказан факт сбережения ответчиками имущества (денежных сумм) на аренду садового дома с земельным участком, а ответчиками наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на стороне ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникло неосновательное обогащение за пользование садовым домом с земельным участком, с них в пользу истицы ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднерыночных арендных платежей – 454 785 рублей.

С учетом признанных обоснованными требований истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.40)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 454785 (четыре пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

12 февраля 2025 года