УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
г. Сосногорск, Республика Коми 07 апреля 2023 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО6,
судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО4, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на ОСП по <адрес> освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Железнодорожного судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из лицевого счета ПАО «Банк Синара» ему стало известно о списании денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, по адресу проживания и регистрации <адрес> каких-либо писем не поступало, учетной записи на Госуслугах не имеет. Неуведомление о возбуждение исполнительного производства не позволило ему в добровольном порядке погасить задолженность, в связи с этим считает бездействие пристава неправомерными и нарушающим его права как должника.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО «<данные изъяты>».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал. Указал, что снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исполнительном документе, в 2021 году обращался в службу судебных приставов, в обращениях был указан новый адрес, следовательно, судебному приставу новый адрес был известен. Пояснил, что с задолженностью по судебному приказу согласен, как собственник квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес> обязан нести бремя её содержания.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Сведениями о том, что ФИО3 проживает по иному адресу, не располагала, направление постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, считается надлежащим извещением.
Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Сосногорску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с доводами исковых требований не согласилась, представив письменные возражения, относительно заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу указанному в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебных приставов отсутствует обязанность устанавливать фактическое место жительство должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьёй 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «<данные изъяты>» с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
На основании заявления взыскателя в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.
В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что на имя должника открыты банковские счета. В порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Со счетов административного истца, открытых в АО «Банк СГБ» и ПАО Банк, произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, указанная сумма перечислена взыскателю ПАО «Т Плюс».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в отношении административного истца не выносилось.
Также судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>. и зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как уже указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>Б, <адрес>), т.е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.
Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Каких-либо доказательств того, что на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по иному адресу, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4 также пояснила, что такими сведениями не располагала.
Довод административного ответчика об обратном ни чем не подтвержден. Представленные в материалы дела жалобы ФИО7 на действия судебных приставов в адрес начальника ОСП по <адрес>, в УФСПП по <адрес>, Центральный аппарат ФССП России и ответы на них, не являются доказательством того, что административный истец обращался в адрес судебного-пристава ФИО4 с соответствующим заявлением о направлении документов по иному адресу.
Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП сведений о том, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности места проживания ФИО3, указанного в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.
В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в судебном приказе, который должником отменен не был и подлежал исполнению.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.
Совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 каких-либо незаконных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП по его материалам не усматривается.
Доказательств того, что судебным приставом были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, по делу не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым, а не заказным письмом, не привело к наступлению негативных последствий для административного истца.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на ОСП по <адрес> освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства не выносилось.
Из положений ст. 112, чч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, в данном случае судом не установлено, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Попкова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна Е.Н. Попкова