УИД: 66RS0029-01-2022-001073-94
Дело № 2а-941/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 15 августа 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района , было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 По мнению административного истца с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся, не опрашивались соседи, не направлялись запросы в органы ЗАГС, УФМС, ГУ ПФР, не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в соответствии с заявленными ходатайствами, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, сведения о смерти должника отсутствуют. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать её устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и м ГУФССП по ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП фактически осуществлён розыск должника и его имущества, из отдела ЗАГС поступили сведения о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, направлен запрос нотариусу о заведенном наследственном деле, считает, что ею был принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики начальник ОСП по Камышловскому и м ГУФССП России по , ГУ ФССП России по , в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района , судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в сумме 29305,20 руб., в пользу АО «ОТП Банк». По настоящее время задолженность не взыскана.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД, оператору сотовой связи, и т.д.), в дальнейшем запросы продублированы в апреле. По поступившим ответам имущества у должника не выявлено, транспортные средства за ним не зарегистрированы, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в кредитных организациях – счета у должника отсутствуют. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 54-55)
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС для истребования сведений о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за номером № о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись №. В соответствии с постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был уведомлен о наличии информации о смерти должника. (л.д. 49, 52).
В связи с наличием сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу ФИО6 о заведенном наследственном деле наследодателя ФИО2, исполнительное производство было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ потупил ответ от нотариуса о наличии наследственного дела №, открытого после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 51, 53).
Взыскатель информируется о ходе исполнительного производства электронно, через тип доставки ЕПГУ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в дальнейшем истребованы сведения о смерти должника в 2020 году и сведения о заведенном наследственном деле.
В данном случае вследствие установленной смерти должника, дальнейшие меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, в том числе по приостановлению исполнительного производства, в связи с необходимостью установления наследников должника, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества (его наследников), перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. Указанные взыскателем в административном иске меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем. Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.08.2022.
Председательствующий Е.А. Ильиных