2-2225/2025
52RS0*-02
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 г. г. Н. Новгород,
***
Московский районный суд г.Н.Новгород (***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Безрукова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1" к ООО "Восток-II", ООО "ПрофАльянс П." о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Восток" и ООО "ПрофАльянсПоволжье", в которых просила взыскать с ООО "Восток" в свою пользу денежные средства в размере 134 000 (ста тридцати четырех тысяч) рублей в счет оплаты отопления. Также истица просила обязать ООО "Восток" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Восток", а ООО "ПрофАльянсПоволжье" выступает в качестве поставщика услуг отопления. По мнению истицы, ООО "Восток" неправомерно начислило ей плату за отопление в размере 134 000 рублей, что является завышенным и не соответствует фактическому потреблению. Кроме того, ФИО1 полагает, что ООО "Восток" ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого помещения, что является основанием для проведения перерасчета.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Безруков А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, согласно письменной правовой позиции от ЧЧ*ММ*ГГ*г.,просили суд взыскать с ответчика ООО «Восток-II» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты отопления за период с февраля 2017г по январь 2022г., в сумме: 134 297,75(Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп., а также обязать ответчика ООО «Восток-II», а также произвести перерасчёт за содержание жилого помещения за период с февраля 2017г. по январь 2022г. и вернуть оплаченную сумму, как убытки за некачественное содержание жилого помещения. В качестве приложения в обоснование иска представлена таблица расчёта оплат за услуги по отоплению и содержанию жилья за период с февраля 2017г. по январь 2022г.
Представители ответчиков - ООО "Восток" и ООО "ПрофАльянсПоволжье", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "Восток" не поступило мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на иск, при этом срок для подготовки возражений истек, а также не было представлено уважительных причин для отложения рассмотрения дела по существу, с учетом надлежащего извещения стороны ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - *** (603024, ***, г. Н.Новгород, ***), Государственная жилищная инспекция по *** (603001, ***), а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 (603079, ***), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, а именно, - выслушав доводы истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Безрукова А.Н., указавших, в том числе, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а именно из представленных в материалы дела документов, в частности, договора управления многоквартирным домом, следует, что ответчик ООО "Восток" является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: ***, в котором *** является собственностью ФИО1, а ООО "ПрофАльянсПоволжье" является поставщиком услуг отопления.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 11.11.2025г. постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ПрофАльянс П.» (ИНН <***>) выполнить реконструкцию и ремонтные работы на системе отопления в ***.83 по *** г.Н.Новгорода в соответствии с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2022г.
Взыскать с ООО «Восток – II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в виде оплаты отопления за период с февраля 2022г. по апрель 2024г. в сумме 66095,25руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., штраф в размере 53 047,62руб., всего 159 142,87руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Восток – II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 482,86руб.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток –II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 10 000руб., всего 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Восток – II» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.».
ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгород по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ООО «Восток-II» и ООО «ПрофАльянсПоволжья», а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Восток-II» о защите прав потребителей, вынесено определение о прекращении производства по делу, которое было обжаловано в Апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* была подана частная жалоба ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное определение.
09.06.2025г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему гражданскому делу, изучив обстоятельства по существу дела, не согласилась с определением суда первой инстанции, в связи с чем, было принято апелляционное определение, в соответствии с которым постановлено отменить определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-II» о взыскании убытков в виде оплаты отопления за период с 09.2017г. по январь 2022г.
Впоследствии дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-II» о взыскании убытков в виде оплаты за отопление в период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по январь 2022г по существу.
Таким образом, учитывая, что суд не правомерно прекратил производство по делу в вышеуказанной части, производство по делу в данной части было возобновлено согласно соответствующего определения.
Кроме того, 09.06.2025г Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено, а именно была возложена на ООО «Восток-II» обязанность осуществить перерасчёт платы за содержание жилья за период с 09.02.2017г. по 30.04.2024г. с возвратом удержанной суммы в размере 8 115,13 руб.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, было установлено, что в ее ***, расположенной по адресу: ***, где она является собственником, длительный период времени, а именно с февраля 2017г. по настоящее время, вся система отопления находится в неисправном состоянии.
Данный факт подтверждён заключением судебной экспертизы и многочисленными актами ГЖИ, которое находится в материалах дела (дело *, от 31.03.2021г; дело *), что также упоминается судом при вынесении решения.
Как установлено судом, система отопления неисправна по вине ответчика ООО «Восток-II», который длительный период времени, согласно п.42 Правил *, уклоняется и не содержит общее имущество МКД надлежащим образом, в частности систему отопления, по причине чего, истец ФИО1 длительный период времени, превышающий установленную продолжительность, не получает услуги по отоплению надлежащего качества.
При этом, не смотря на наличие множества актов ГЖИ, начиная с февраля 2017г. до окончания 2024г., подтверждающих несоответствие норм тепла в жилых комнатах квартиры ФИО1, выставлялись счета, как за предоставление качественных услуг по отоплению и содержание жилого помещения, которые она длительное время не получала, но регулярно оплачивала, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ, приводит к нарушению прав истца, как потребителя.
Согласно новой редакции ст. 157 ЖК РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 351-ФЗ, где с ЧЧ*ММ*ГГ*г были внесены изменения, в части регулирования порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные с нарушением установленных требований, где плата за коммунальные услуги должна быть снижена не только по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, но и в том случае, если коммунальщики нарушили качество своей работы и пересчитывать сумму платежей будет тот, кто предоставил некачественные коммунальные услуги: управляющая компания или ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с Законодательством перерасчёт делается в порядке, установленном в гл.IX ПП РФ * – вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 ПП РФ *). При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 157.2 ЖК РФ, если некачественные услуги стали следствием плохой работы.
Однако, 11.11.2024г, Московский районный суд г.Н.Новгорода, вынес определение о прекращении производства в части исковых требований о взыскании ФИО1 к «Восток-II» убытков в виде оплаты за отопление и содержание жилого помещения за период с февраля 2017г. по январь 2022г., где применил срок исковой давности.
Изучив обстоятельства по существу и сопоставив все факты, Судебная коллегия пришла к выводу, что именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома по вине ответчика ООО «Восток-II», ФИО1 не получала услуги по отоплению надлежащего качества.
В этой связи следует отметить, что из содержания апелляционного определения Судебной коллегии Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что в связи с предоставлением ООО «Восток-II» услуг отопления ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта, от 09.12.2020г., предписаниями и актами проверок ГЖИ, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, истец не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о перерасчёте оплаты коммунальной услуги за отопление своего жилого помещения, с 13.01.2017г. после устранения установленных недостатков в отопительной системе и подписания с ответчиком акта выполненных работ.
Однако ответчик ООО «Восток-II», в добровольном порядке до настоящего времени не устранил неполадки на системе отопления в квартире у истицы.
В материалах дела имеются документальные доказательства, а именно - квитанции, чеки об оплатах за содержание жилого помещения и за услуги по отоплению, а также таблица расчетов, которые подтверждают, что истицей ФИО1 в период с февраля 2017г по январь 2022г, оплачивались услуги по содержанию жилья и отоплению надлежащего качества, в полном объёме, без какого-либо перерасчета.
Однако при вынесении определения от 11.11.2024г. судом *** г. Н.Новгорода, убытки в период с февраля 2017г. по январь 2022г., не были зачтены.
Для полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, со стороны истца предоставлена суду таблица с перерасчётом, относительно данного периода, подлежащего возврату ФИО1 денежных средств, которые были ранее оплачены, как за предоставление качественных услуг, которые мне данный период не предоставлялись.
Так, согласно данного расчета истицей ФИО1 в период с февраля 2017г. по январь 2022г., были оплачены услуги по отоплению, в сумме 134 297, 75 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп., а также за содержание жилого помещения, в сумме: 97 749.41(Девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 43 коп., которые также предоставлялись ненадлежащего качества.
При этом, контрасчет применительно к таблице расчёта оплат за услуги по отоплению и содержанию жилья за период с февраля 2017г. по январь 2022г., представленной стороной истца ФИО1, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 были начислены и оплачены платежи за отопление 134 297, 75 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп., при этом истец оспаривает правомерность данного начисления, указывая на его необоснованность.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Восток" не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанной суммы. В частности, не представлены расчеты, основанные на показаниях приборов учета (при их наличии), нормативах потребления, площади жилого помещения и тарифах, установленных уполномоченным органом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии истицей в заявленном объеме и надлежащего качества.
При этом, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы за коммунальные услуги, лежит на управляющей организации. В данном случае, ООО "Восток" не исполнило данную обязанность.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Восток" денежных средств в размере 134 297, 75 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп. в счет оплаты отопления подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 об обязании ООО "Восток" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает на ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого помещения и представила суду достаточные доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе как указано выше в материалы дела представлены акты, составленные с участием представителей управляющей организации, фиксирующие недостатки в оказании услуг, жалобы в контролирующие органы, предписания об устранении нарушений и иные документы, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Восток" своих обязательств по содержанию жилого помещения.
При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого помещения, суд также находит правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО "Восток" произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с февраля 2017г. по январь 2022г. и вернуть оплаченную сумму, как убытки за некачественное содержание жилого помещения.
С учетом установленным обстоятельств по конкретному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1" к ООО "ПрофАльянс П." о защите прав потребителя, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Восток-II", о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Восток-II» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603044, ***) в пользу ФИО1 (603079, ***) убытки в виде оплаты отопления за период с февраля 2017г. по январь 2022г., в сумме: 134 297,75 (Сто тридцать четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 75 коп.
Обязать ответчика ООО «Восток-II», произвести перерасчёт за содержание жилого помещения за период с февраля 2017г. по январь 2022г. и вернуть оплаченную сумму, как убытки за некачественное содержание жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1" к ООО "ПрофАльянс П." о защите прав потребителя, - отказать.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:
- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья
З.В. Филиппова
Решение в окончательной форме принято – ЧЧ*ММ*ГГ*.