23RS0015-01-2022-003648-06 К делу №2-150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «09» марта 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации Краснодарского края о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации Краснодарского края материальный вред в размере 15000 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по административному делу, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 45,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. О данном постановлении ей стало известно после списания денежных средств с ее счета. Для защиты своих интересов ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с Рева ФИО2 Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено. По договору оказания юридических услуг ФИО1 оплачено 15000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, так как в соответствии со ст. 11 Устава Ейского городского поселения Ейского района, органы местного самоуправления города несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий за счет бюджета Поселения. Также просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что администрация Ейского городского поселения Ейского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как деятельность административных комиссий на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского края от 14.12.2006 года № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий». Согласно Положению об административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, финансовое обеспечение деятельности административных комиссии осуществляется за счет средств субвенций из краевого бюджета на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий. То есть финансовые средства на содержание административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района выделяет краевой бюджет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленные истцом требования не являются убытками, а относятся к категории судебных расходов, а причинение морального вреда истицей не доказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 –КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 31). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 10.09.2022 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей (л.д. 28-30). ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в <данные изъяты> удержана сумма штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 24). Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 года, постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 39-40).
По правилу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда и имущественного вреда причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.
При этом ФИО1. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Рева Г.В., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 32-34).
Согласно п. 1.1 Договора оказания юридических услуг, исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному разбирательству об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 3.<адрес> «об административных правонарушениях».
В судебном заседании установлено, что Рева Г.В. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 21.10.2022 года и 26.10.2022 года по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении, а также составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При этом определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления городских округов, городских, сельских поселений Краснодарского края наделяются отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий на неограниченный срок.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона, органы государственной власти Краснодарского края при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе предусматривать ежегодно в краевом бюджете субвенции по передаваемым органам местного самоуправления полномочиям.
Финансирование расходов по образованию и организации деятельности административных комиссий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из краевого бюджета в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
Размеры субвенций, предоставляемых из краевого бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий, определяются законом Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год (ст. 15 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с п. 7 «Положения об административной комиссии Ейского городского поселения Есйкого района», финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из краевого бюджета на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий».
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с тем, что истец не раскрыл материально-правовые основания предъявления солидарного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении администрации Ейского городского поселения Ейского района.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ей моральный вред с незаконным привлечением к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27,5 и 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности органа, вынесшего административное постановление, так как неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В решении Ейского городского суда Краснодарского края от 26.10.2022 года не содержится выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с администрации Краснодарского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 45,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации Краснодарского края о солидарном взыскании ущерба и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет Казны Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный вред, понесенный в связи с расходами по оплате юридических услуг по административному делу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 50 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков с администрации Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании материального вреда, понесенного по оплате юридических услуг по административному делу, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 14 марта 2023 года.
Председательствующий :