Дело № 2-444/2023 06 апреля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003536-69 решение суда в окончательной форме принято 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты в размере 102746,92 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 254,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 05.11.2013 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом 141400 рублей под 36 % годовых. 05.11.2013 Банк передал карту ФИО2 и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 05.11.2013 по март 2016 года ФИО2 были совершены операции с использованием карты. 05.07.2016 ФИО2 выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Сумма долга по договору по состоянию на 05.07.2016 составляет 102 746,92 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Истец представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – МА МО г. Петергоф в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом 141400 рублей под 36 % годовых. 05.11.2013 Банк передал карту ФИО2 и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В адрес ФИО2 направлен заключительный счет-выписка, согласно которому по состоянию на 05.07.2016 задолженность по договору составляет 102746,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО4 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 является дочь – ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 66 109,63 рублей и 233 884,21 рублей соответственно, денежные вклады в ПАО Банк «ФК «Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По состоянию на 05.07.2016 (дата формирования заключительного счета-выписки) задолженность по договору составляла 102 746,92 рублей.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору истец обратился лишь 03.11.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: