Приговор по делу № 1-161/2023 от 31.08.2023

Дело № 1 – 161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 31 августа 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М., помощнике ФИО1

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлов В.Ю., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Кириченко М.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ССК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, не судимого,

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина индивидуального предпринимателя МРВ (ИП «МРВ) ИНН №, расположенном по адресу: <адрес> будучи несогласный с законными действиями сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ПСЕ, ГАВ и НАА, которые проводили оперативно-профилактическое мероприятие «<данные изъяты>» по проверке наличия лицензии на продажу алкогольной продукции в данном магазине, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ПСЕ, назначенный на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, то есть являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ПСЕ один удар локтем в область спины, причинив физическую боль, не причинившую вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Кириченко М.А. подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитники – адвокаты Павлов В.Ю., Кириченко М.А., государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Реутова Д.И., потерпевший ПСЕ, выразивший свое мнение в заявлении на имя суда, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

В прениях сторон защитниками адвокатами Павлов В.Ю., Кириченко М.А., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа к подсудимому ФИО2

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Совершенные им действия должны быть достаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, в степени, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований к применению положений ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо мер, направленных на заглаживание ФИО2 причиненного преступлением вреда потерпевшему ПСЕ не принято. Действия ФИО2, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, создание информационных листков о недопустимости применения насилия к представителям власти, благотворительный взнос в Ф. сноуборда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Представленные суду сведения, характеризующие личность ФИО2 с положительной стороны, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесении извинений потерпевшему, создание информационных листков о недопустимости применения насилия к представителям власти, благотворительный взнос в Ф. сноуборда не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку подсудимый совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной данную виновным (л.д. 11), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ССК ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, создание информационных листков о недопустимости применения насилия к представителям власти, благотворительный взнос в Федерацию сноуборда, состояние здоровья.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 85,86), не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра (л.д.88), военную службу по призыву не проходил (л.д.89), имеет постоянное место работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д.87), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей, смягчить назначенное наказание до 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд <адрес> в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева