Дело № 2а-6717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что заместителем начальника МИФНС России № 4 по РБ ФИО2 принято решение от 02.03.2021 г. №, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 63294,42 рублей. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу- исполнителю направлено постановление от 03.03.2021г. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП России по РБ ФИО3 в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 05.03.2022г. исполнительное производство №-ИП передано в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, однако, почтовое отправление адресату не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения и по истечении срока возвращено отправителю.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения требований исполнительного документа- постановления МИФНС России № 4 по РБ от 03.03.2021г. №.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ не явился, извещен судом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, однако конверт с отместкой «истек срок хранения» вернулся обратно в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в котором закреплено исполнение требования по уплате задолженности в размере суммы, указанной в исполнительном документе (исполнительных документах), составляющей 30 000 рублей и более, возникла необходимость для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Это временное ограничение вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что заместителем начальника МИФНС России № 4 по РБ ФИО2 принято решение от 02.03.2021 г. №, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 63294,42 рублей.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу- исполнителю направлено постановление от 03.03.2021г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП России по РБ ФИО3 в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 05.03.2022г. исполнительное производство №-ИП передано в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ограничить должнику право выезда из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения требования исполнительного документа - постановления МИФНС России № 4 по РБ от 03.03.2021г. №.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова