УИД 74RS0005-01-2024-000463-21

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило о признании недействительным договора страхования от 24 января 2023 года №, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 8315,59 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.01.2023 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни на основании правил страхования. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно, Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: 06.2021 перенес инфаркт головного мозга в бассейне ЛСМА ОНМК. Истец полагает, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Ссылаясь на положений ст. 166, 167, 944, 431.1 Гражданского кодекса РФ, указал, что основанием для признания договора страхования недействительным является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика, в связи с чем, истец был лишен возможности адекватно оценить страховой риск (л.д. 8-9, 208-209 т.1).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что первый раз он заключил договор страхования в 2021 году, позже в 2023 году и в 2024 году. В 2021 году у него был инфаркт, но он излечился полностью, работал после этого год, но после болезни у него образовался в голове тромб. В 2023 году ему сделали операцию и декабре 2023 года он получил инвалидность. В связи с этим, он подал заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Также пояснил, что через сайт Сбербанк Страхование жизни он договоры страхования никогда не заключал, он всегда заключал договор страхования в отделении Сбербанка, приходил туда, когда ему приходило сообщение о том, что срок договора подходит к концу. При заключении договора страхования его никто не спрашивал о наличии заболеваний, но он в 2023 году уведомил страховщика о том, что в 2021 году у него был инсульт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по закону и договору страхования, после того, как в конце 2023 года случилась болезнь и ответчик был признан инвалидом 2 группы, он обратился за страховым возмещением. На его обращение ответили, что в 2023 году он скрыл факт того, что в 2021 году у него был инфаркт головного мозга. Инфаркт действительно был, но он вылечился и позже вышел на работу. После 2021 года проходил медицинскую комиссию и был признан здоровым и продолжал работать на сложной работе. Все это время ответчик продолжал выплачивать кредит, каждый год заключал договор страховании. В 2023 году также оплатил страховую премию. В конце 2023 года он действительно заболел, в конце 2023 обратился за страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, но ему отказали и подали иск о признании договора страхования недействительным. Указал, что ответчик добросовестный заемщик, и для того, чтобы договор страхования был признан недействительным, со стороны страхователя должны усматриваться умышленные действия скрыть информацию о состоянии своего здоровья, но никаких умышленных действий со стороны ответчика не усматривается. Истец не заполнял никакие анкеты перед заключением договора, а просто заключил договор страхования. Считает, что если истец не заполнял никакую анкету, не отвечал на какие-либо вопросы, то страховщик не вправе перекладывать ответственность на страхователя. После установления инвалидности и обращения за выплатой, ответчик ещё раз перезаключил договор страхования и продолжает платить кредит.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни №. Застрахованным риском, в том числе, является: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (пункт 4.1.4 полиса). Размер страхового взноса 8315,59 руб., страховая сумма 831 559,15 руб. (л.д. 228-236 т.1).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк, а в случае уступки банком прав по такому договору – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору в размере задолженности страхователя (застрахованного лица) на дату наступления страхового случая; в остальной части – страхователь (застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №0040.СЖ.01.00 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», утвержденных 10 ноября 2022 года, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 190-206 т.1).

06 декабря 2023 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 января 2025 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № (л.д. 68-69 т.1).

16 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые медицинские документы (л.д. 104-105 т.1).

Согласно ответу от 12 января 2024 года №08-01-02/149 страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что до заключения договора страхования от 24 января 2023 года, а именно в 2021 года последний перенес ОНМК (инсульт), в связи с чем, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным. В настоящее время у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д. 71 т.1).

Согласно результатам проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы №57/24-Г от 13 декабря 2024 года, ФИО1 в июне 2021 года впервые установлен диагноз, приведший к инвалидности, установленной ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России 06 декабря 2023 года. Причинно-следственная связь между перенесенным в июне 2021 года инфарктом головного мозга с установленной 06 декабря 2023 года инвалидностью имеется (л.д. 14-18 т.2).

Исходя из содержания исковых требований, основанием для признания договора страхования от 24 января 2023 года недействительным является то, что ответчик при заключении договора страхования ввел в заблуждение страховщика относительно наличия у него заболевания, повлекшего впоследствии установление инвалидности, в связи с чем, действия ответчика повлекли неверную степень оценки страховых рисков и размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Действительно, как установлено в результате проведенной экспертизы, причинно-следственная связь между перенесенным в июне 2021 года инфарктом головного мозга с установленной 06 декабря 2023 года инвалидностью имеется, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора страхования в 2023 году, у ФИО1 имелось заболевание, приведшее в дальнейшем к инвалидности.

Между тем, факт того, что ФИО1 при заключении в 2023 году договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что через сайт Сбербанк Страхование жизни он договоры страхования никогда не заключал, он всегда заключал договор страхования в отделении Сбербанка, приходил туда, когда ему приходило сообщение о том, что срок договора подходит к концу. При заключении договора страхования его никто не спрашивал о наличии заболеваний, но заключая в 2023 году договор страхования в отделении Сбербанка, он уведомил сотрудника о том, что в 2021 году у него был инсульт.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда (без даты и без номера), договор страхования с ФИО1 заключен на сайте Страховщика, при оформлении договора страхования на сайте, ФИО1 дал согласие на условие страхования, подтвердил, что не имеет ограничений в виде инсульта, инвалидностей. То есть когда страхователь оформляет договор страхования на сайте, он знакомится с условиями и декларацией и если до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не имеет заболеваний ОНМК (инсульта), он нажимает кнопку принять и продолжить. Также указанный ответ на запрос содержит скрин-шоты сайта страхователя (л.д. 210-216 т.1).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда (без даты и без номера), договор между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен в офисе банка – доп. Офис №8597/0267, куда обратился ФИО1, менеджер идентифицировал клиента, внес данные клиента в АС БС, задал клиенту вопрос о наличии инвалидности, наличии действующего направления на МСЭ и заболеваний. В соответствии с ответом подбирается программа страхования (полная или для лиц с инвалидностью). АС БС формирует образец полиса (со всеми реквизитами клиента и заполненными в АС БС условиями страхования, но без оттиска подписи от СК и печати) и правила, менеджер распечатывает клиенту документы. Клиент знакомится с условиями страхования, и если нет заболеваний, указанных в пункте 5.2 договора страхования, производит оплату страховой премии (л.д 22 т.2).

При этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора страхования в 2023 году сообщил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при заключении 24 января 2023 года договора страхования сведения, влияющие на оценку страхового риска, предоставлены страховщику ФИО1 без проведения надлежащего анкетирования страхователя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца доказательств предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложной информации, находящейся в прямой причинно-следственной связи с присвоением ФИО1 2 группы инвалидности,. оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования от 24 января 2023 года недействительным, применении последствий его недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 24 января 2023 года №, применении последствий недействительности договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.