Дело № 2-246/2025
62RS0004-01-2021-002810-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 18 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бузик Г.Н.. действующей по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13:00 часов в районе расположения дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО3 (ответчика), и автомобиля «<...>», гос. рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (истице). находящегося под управлением водителя ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, – в САО «ВСК», полис серии №.
дд.мм.гггг. истица в связи с указанным ДТП подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный автомобиль в момент названного ДТП использовался в качестве маршрутного такси, в то время, как при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил об использовании автомобиля в личных целях.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., указанный договор ОСАГО, заключенный между истицей и ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4
В связи с этим истица ФИО4 дд.мм.гггг. подала заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП страховщику по договору ОСАГО автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 - САО «ВСК».
дд.мм.гггг. САО «ВСК» признало повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47617,50 руб.
Согласно заключению оценщика ООО «Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП,
- в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 155800 руб. с учетом износа, 213 000 руб. без учёта износа автомобиля;
- в соответствии с рыночными ценами рязанского региона – 168526 руб. с учетом износа, 264675 руб. – без учета износа автомобиля.
По мнению истицы, фактический размер причинённого ей материального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам рязанского региона, то есть 264675 руб.
По мнению истицы, страховщик САО «ВСК» должен выплатить истице страховое возмещение 155800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике), а ответчица как причинитель вреда должна выплатить разницу 108875 руб. между причитающимся истице страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта автомобиля истицы по рыночным ценам без учета износа 264675 руб. вычесть причитающееся истице страховое возмещение 155800 руб. = 108875 руб.).
На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО3
- возмещение материального ущерба в размере 108875 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
- судебные расходы на оказание копировальных услуг на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1656 руб.,
- судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска 3377,50 руб.
В ходе производства по делу ФИО4 исковые требования уточнила и увеличила, окончательно просила взыскать с ответчицы
- возмещение материального ущерба в размере 238600 руб.,
- судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.,
- судебные расходы на оказание копировальных услуг на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1656 руб.,
- судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска 3377,50 руб.,
- 25000 руб. на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис»,
- 36720 руб. на оплату судебной экспертизы ИП ФИО6,
- 6400 руб. на нотариальное оформление трех доверенностей на представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела,
- почтовые расходы.
В обоснование исковых требований ФИО4 дополнительно указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 21945/25 от дд.мм.гггг., проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истицы на дату проведения экспертизы (дд.мм.гггг.) определена в размере 338500 рублей (без учёта износа). Истица полагает, что размер её убытков надлежит определять на дату проведения судебной экспертизы (дд.мм.гггг.), то есть на период рассмотрения дела, поскольку со дня ДТП (дд.мм.гггг.) до настоящего времени прошло более пяти лет, при этом ответчица не предприняла никаких мер по возмещению причинённого ущерба. Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» установлено, что в связи с указанным ДТП истице причиталось страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99900 руб. Поэтому, по мнению истицы, ответчица должна выплатить разницу в размере 238600 руб. между причитающимся истице страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа на день рассмотрения дела 338500 руб. вычесть причитающееся истице страховое возмещение по договору ОСАГО 99900 руб. = 238600 руб.).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бузик Г.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер взыскиваемой суммы возмещения вреда является завышенным. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что дд.мм.гггг. автомобиль истицы, поврежденный в указанном ДТП, был продан ей по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. по цене 750000 руб. Истица перед продажей частично отремонтировала данный автомобиль. В связи с продажей автомобиля его дальнейший ремонт истица не будет производить. Следовательно, с ответчицы не могут быть взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые истица никогда не понесет. В этой связи размер убытков истицы должен быть определён как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и продажной стоимостью того же автомобиля по названному договору купли-продажи. Доказательства такого размера убытков истица не представила.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) страховое возмещение в размере 52282 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 коп., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26141 (двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 66993 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 82 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину в размере 2343 руб. 05 коп.».
Тем же решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «<...>», рег. знак <...>.
дд.мм.гггг. в 13:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под её управлением, и автомобиля «<...>», рег. знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<...>», рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Названным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. также установлено, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», рег. знак <...>, была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №.
По выводу того же судебного решения в связи с указанным ДТП страховщик САО «ВСК» должен выплатить истице страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 99 900 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рассмотрении дела №, по итогам которого вынесено названное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., участвовали те же лица, что и по настоящему делу (ФИО4, ФИО3 соответственно в качестве истца и третьего лица), изложенные выше выводы указанного решения суда, обязательны для данных сторон при разрешении настоящего гражданского дела.
Таким образом, указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 (ответчицы), нарушившей Правила дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истицы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истицы новыми оригинальными запасными частями по состоянию на дату проведения экспертизы (дд.мм.гггг.) составляет 338500 рублей. Расчёт эксперта основан на сведениях о ремонтных воздействиях, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и установленных в упомянутом решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд отклоняет довод ответчицы о возможности ремонта автомобиля истицы без замены деталей, в частности, посредством ремонта боковины задней левой. Согласно ответу на вопрос № в заключении судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., составленном ИП ФИО6, стоимость такого ремонта составила бы 242700 рублей.
Однако предложенный ответчицей вариант ремонта не обеспечивает полного устранения повреждений автомобиля истицы, полученных в результате спорного ДТП.
Перечень необходимых ремонтных воздействий, направленных на устранение указанных повреждений, был установлен в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившем в законную силу дд.мм.гггг., (стр.7) и определён на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость»» ФИО7 № от дд.мм.гггг..
В этом перечне ремонтных воздействий прямо указано, что для восстановления автомобиля истицы требуется, в частности, частичная замена боковины задней левой.Указанный перечень ремонтных воздействий, будучи установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в силу чего не подлежит повторному доказыванию и не может быть оспорен ответчицей.
Именно на основе данного перечня ремонтных воздействий в названном заключении судебной экспертизы №1945/25 от дд.мм.гггг., проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6, была определена стоимость ремонта автомобиля истицы.
Несостоятельна ссылка ответчицы на недоказанность фактического несения истицей расходов на ремонт её автомобиля.
Размер убытков истицы в связи с повреждением её автомобиля полностью подтвержден указанным экспертным заключением ИП ФИО6, в связи с чем отсутствует необходимость в дополнительном подтверждении стоимости ремонта доказательствами фактического несения расходов на ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рассматриваемом случае замена повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля «<...>», рег. знак. <...>, на новые не образует состава неосновательного обогащения потерпевшего за счёт причинителя вреда. Данная мера направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, а также функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчица не представила доказательств существования иного, более разумного способа устранения повреждений автомобиля. Также не подтверждено, что взыскание стоимости ремонта без учёта износа приведёт к существенному улучшению транспортного средства и, как следствие, к явно несправедливому увеличению его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба истицы подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта амортизационного износа, а именно в размере 338500 рублей.
Возражая против предъявленного иска, ответчица указала, что истица продала названный автомобиль «<...>» в период рассмотрения дела и не намерена производить его ремонт. На этом основании ответчица считает взыскание с неё расходов на восстановительный ремонт недопустимым, поскольку такие затраты истицей фактически не будут понесены. По мнению ответчицы, размер убытков истицы следует определять как разницу между стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии (до ДТП) и продажной ценой этого же автомобиля по договору куплипродажи (в повреждённом состоянии).
Приведённые ответчицей доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «ЭкспертСервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», рег. знак <...>, повреждённого в указанном ДТП, на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляет 229500 рублей (без учёта износа).
Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта того же автомобиля на дату проведения экспертизы (дд.мм.гггг.) определена в размере 338500 рублей (без учёта износа).
Размер убытков истицы определён судом на дату проведения последней судебной экспертизы - дд.мм.гггг. (период рассмотрения дела), поскольку со дня ДТП (дд.мм.гггг.) до настоящего времени прошло более пяти лет, при этом ответчица не предприняла никаких мер по возмещению причинённого ущерба. За указанный период имели место обстоятельства, повлиявшие на ценообразование в сфере ремонта транспортных средств, включая инфляционные процессы, изменения валютных курсов и системы поставок запчастей.
Эти факторы привели к значительному увеличению рыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, в связи с чем истица вправе требовать возмещения расходов на ремонт в размере, соответствующем актуальной стоимости восстановительных работ и материалов на дату рассмотрения дела.
При этом продажа истицей указанного автомобиля дд.мм.гггг. - в период рассмотрения настоящего дела и до проведения ремонта - не может служить основанием для отказа в возмещении стоимости ремонта либо для уменьшения размера возмещения.
Право на возмещение убытков возникло у истицы в силу факта причинения вреда и не обусловлено её последующими действиями по распоряжению повреждённым имуществом.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Кроме того, предложенный ответчицей метод расчёта убытков истицы путем определения разницы между стоимостью автомобиля в неповреждённом состоянии и его продажной ценой в повреждённом виде не предусмотрен законодательством.
Более того, такой способ не может достоверно отражать реальный размер ущерба, причинённого истице. С момента ДТП (дд.мм.гггг.) до даты продажи автомобиля (дд.мм.гггг.) прошло около пяти лет. За этот период указанная разница в стоимости могла сформироваться не только вследствие повреждений, полученных в аварии, но и под влиянием иных факторов, включая естественный износ транспортного средства в процессе эксплуатации, изменения в комплектации и оснащении автомобиля, колебаний рыночной конъюнктуры, сезонных особенностей ценообразования.
С учётом изложенного доводы ответчицы о невозможности взыскания с неё расходов на ремонт автомобиля истицы основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что истица в связи с указанным ДТП понесла убытки в связи с повреждением ее автомобиля, стоимость ремонта которого без учета износа - 338500 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 238600 руб. (стоимость ремонта 338500 руб. минус причитающееся истице страховое возмещение по договору ОСАГО 99900 руб. = 238600 руб.).
Поэтому данная разница в сумме 238600 руб. должна быть выплачена причинителем вреда – ответчицей ФИО3
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истица понесла необходимые судебные расходы в размере:
- 60000 руб. на оплату услуг представителя по ведению работы в суде (соглашение от дд.мм.гггг., дополнительные соглашения от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. к договору возмездного оказания юридических услуг);
- 1656 руб. на копировальные услуги по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов (товарный чек № от дд.мм.гггг.);
- 3377,50 руб. на оплату госпошлины за подачу иска (чек-ордер от дд.мм.гггг.);
- 236,14 руб. и 122,50 руб. на отправку ответчику почтой копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложений к ним (кассовые чеки от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.);
- 25000 руб. на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.);
- 36720 руб. на оплату судебной экспертизы ИП ФИО6 (чеки от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. на суммы 12360 руб., 12360 руб., 12000 руб.),
- 6400 руб. на нотариальное оформление трех доверенностей на представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела (<...> от дд.мм.гггг. на сумму 1800 руб., <...> от дд.мм.гггг. на сумму 2000 руб., <...> от дд.мм.гггг. на сумму 2600 руб.)
Учитывая характер спора, период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию перечисленные судебные расходы на сумму 133512,10 руб.
Исходя из цены иска (238600 руб.) за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8158 руб.
При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 3377,50 рублей.
При увеличении исковых требований дд.мм.гггг. истица государственную пошлину в размере 4780,50 руб. не доплатила, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 4780,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить
Взыскать со ФИО3, <...>, в пользу ФИО4, <...>, возмещение убытков в размере 238600 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 133512 (сто тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать со ФИО3, <...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026.