Дело № 2-874/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 15 сентября 2022 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

Судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Доля А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Доля А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 года примерно в 09:00 час. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием авто Лада 211540, г/н № , находившегося под управлением Доля А.В., который допустил столкновение с велогибридом модели «Альфа», находившегося под управлением Ш.М.М. и скрылся с места ДТП. Согласно приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.05.2020 года Доля А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП здоровью водителя велогибрида Ш.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в последствие Ш.М.М. скончался от полученных травм. Риск наступления гражданской ответственности владельца авто Лада 211540, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № . Истцом была произведена выплата страхового возмещения представителю дочери погибшего в размере 475 000 рублей, а также выплачено 25 000 рублей на погребение.

Истец просит взыскать с ответчика Доля А.В. в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 рублей, 8 200 рублей - расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Доля А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года примерно в 09:00 час. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием авто Лада 211540, г/н № , находившегося под управлением Доля А.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с велогибридом модели «Альфа», находившегося под управлением Ш.М.М., которое было зафиксировано на месте инспектором ГИБДД. Доля с места ДТП скрылся. В результате ДТП здоровью водителя велогибрида Ш.М.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в последствие Ш.М.М. скончался от полученных травм.

Согласно приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.05.2020 года Доля А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, повлекшего смерть Ш.М.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца авто Лада 211540, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № .

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей- выгодоприобетателям, указанным в п.6 данной статьи.

Установлено, что истцом была произведена выплата страхового возмещения представителю дочери погибшего в размере 475 000 рублей, а также выплачено 25 000 рублей на погребение, что подтверждается платежными поручениями № , № .

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Доля А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Доля А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН № ) в порядке регресса, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Доля А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН № ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восьми тысяч двух сот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья И.С. Плысенко