Решение по делу № 2-4164/2025 от 04.08.2025 - о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка.

Гражданское дело № 2-4164/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002882-79

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – <ФИО>5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области – <ФИО>6, действующего на основании доверенности, представителя прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Учреждение), в котором просил суд:

- признать право ФИО1 на полное возмещение вреда здоровью, причиненному военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы, по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, поавопреемника ИТК-2 УИН УВД Свердловской области, в порядке ст. 29 Закона РФ от f8.04.1991 №1026-1 «О милиции» с 26.10.2006;

- взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка (денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 332 865, 83 руб., единовременно;

- взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 ежемесячную сумму утраченного заработка (денежного довольствия) - 37 629 руб., пожизненно. Размер утраченного заработка (денежного довольствия) подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников;

- исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание двойного возмещения вреда здоровью, отменить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск. Представил в материалы дела письменные ответы на возражения ГУ ФСИН России по Свердловской области на исковое заявление, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Свердловской области (привлеченного к участию в деле определением суда), действующая на основании доверенности, в судебном заседании указал на неправомерность исковых требований, необходимость отказа в удовлетворении иска.

Ранее в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 от представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области, в которых указано на неправомерность требований иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 №1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплат сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы был предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная Приказом МВД России от 31.05.1993 № 260 (далее по тексту - Инструкция № 260).

Пунктом 22 Инструкции №260 было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием н назначенной пенсией.

При этом до 16.03.2011 действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста от 30.12.1999 № 376 (далее по тексту - Инструкция № 376), в соответствии с положениями п. 24 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции №376 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Учитывая вышеприведенные нормы Инструкций №260, №376 порядок назначения компенсации возмещения вреда здоровью, равно как и перечень необходимых для этого документов различен. Различия состоят как в части состава денежного содержания (среднего заработка), принимаемого для исчисления размера компенсации, так и в части учитываемого процента утраты трудоспособности.

Согласно положений Инструкций от 31.05.1993 №260, от 30.12.1999 №376 реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью, предполагает заявительный порядок, с предоставлением необходимых документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу решения В-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт соответствия заболевания истца с диагнозом <иные данные>) в формулировке «военная травма», выставленным в заключении ОВВК УВД СО в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан не годным к военной службе, досрочно уволен со службы по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО №л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ (с 2001 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности «военная травма»), назначена пенсия по военной травме. Также указанным актом, по мнению истца преодолено преюдициальное значение факта отсутствия оснований для определения причинной связи заболеваний истца с прохождением военной службы в редакции «военная травма», установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства по делу отменено заключение ВВК ГУВД СО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены заболевания, полученные в период военной службы, а не военная травма (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания ВВК МСЧ МВД по СО.

В обоснование требований иска ФИО1 указанно что, поскольку в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд не усматривает оснований для возмещения вреда здоровью истцу в порядке ст. 29 Закона РФ «О милиции», и это обстоятельство имеет преюдициальное значение, при этом, в ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, речь идет о новом (самостоятельном) гражданском деле, результатом рассмотрения которого может явиться решение, изменяющее размер и сроки назначенных ранее периодических платежей, он считает необходимым заявить о праве на полное возмещение вреда здоровью в порядке ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в котором просил суд: право истца на полное возмещение вреда здоровью, причиненному венной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом взаимодействии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ с 20.10.2015; взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с 20.10.2012 по 31.10.2023 - 5 084 922,97 руб. единовременно, взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца ежемесячную сумму утраченного заработка (денежного довольствия) 58 324,95 руб. пожизненно. Размер утраченного заработка подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год и плановый период; исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ во избежание двойного возмещения вреда здоровью отменить.

Решением Верх – Исеткого раойнного сууда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без имзенения аплляционным определением суебной коллегии по ражданскис делам Свердловского областно суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетлрении иска было отказанно.

Указанные судебные акты оставленны без изменения определением судебной коллегиипо гражланским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными судебными актами установленно следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отряда Исправительно - трудовой колонии № Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера цеха № Исправительно-трудовой колонии № Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом Управления внутренних дел Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ; последняя занимаемая должность – инженер 4 регионального специализированного отряда пожарной охраны г. Екатеринбурга.

По направлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел Свердловской области. Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен диагноз: <иные данные> Расписания болезней (приказ Министерства внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена № группа инвалидности, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности. В последующем № группа инвалидности ФИО1 продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причины заболевания.

Военно-врачебная комиссия Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области вынесла заключение от 25.05.2005 №3121, в котором привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни от 24.08.1993 №7416 в соответствии с требованиями пункта 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123.

При этом оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения - заболевание получено в период военной службы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области по вине федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» правопреемника Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 314 261 руб. 85 коп. единовременно. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 ежемесячно взыскана сумма утраченного заработка 6 000 рублей 72 коп. пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд ранее пришел к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-I «О милиции» не подлежат применению, поскольку не установлена причина заболевания ФИО1 в формулировке «военная травма». Расчет утраченного заработка производился судом на основании ст. 1064 и ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан факт соответствия заболевания ФИО1, полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом «<иные данные>» формулировке «военная травма». На федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указать причинную связь заболевания «профессиональная бронхиальная астма, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ» в формулировке «военная травма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания факта соответствия заболевания. ФИО1 отказано в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено, на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области» возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указать причинную связь заболевания «инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая» в формулировке «военная травма».

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь заболевания ФИО1 «<иные данные> указана в формулировке «военная травма».

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена причина инвалидности с формулировкой «военная травма».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 31.03.1993 №260, действовавшей до 15.10.1999, в сумме 2 362 977 рублей 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании в порядке регресса 2 362 977 рублей 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 права на получение ежемесячной денежной компенсации, размера ежемесячной денежной компенсации, задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации изменено. За ФИО1 признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12.05.2016. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возложена обязанность производить ФИО1 ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 23 386 рублей 28 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 977 руб. 89 коп.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того, во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области производятся перечисления..

Разрешая спор, суд исходит из следующего

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности, за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-П).

Как ранее было указанно и ни кем из лиц, участвующих в деле н оспорено, травма истцом была получена в период прохождения службы в УИС, однако причинно-следственная связь в формулировке «военная травма», а также инвалидность были установлены истцу позднее, после прохождения службы в МВД России (ГПС России, которая позднее вошла в состав МЧС России).

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования возмещение истцу вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании законодательства, регулирующего порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Истец в своем исковом заявлении, и в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, обоснованно указывает на то, что установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику, если соблюдены определенные законом условия, что отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2013 №14-КГ13-6.

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», а также нашла свое отрадение и в апелляционном определении суебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ГУ МСЧ России по Свердловской области.

В связи с этим, ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований истца об установлении вины ИК-2 в получении им военной травмы.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ), аналогичной по своему нормативному содержанию части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции», в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством РФ. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

С учетом изложенного, признавая требования истца неправомерными, суд соглашается с указанием ответчика, представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, относительно того, что в отличие от возникновения гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда здоровью, выплата ежемесячной денежной компенсации в порядке ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ таковой не является и представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая имеет самостоятельное нормативноправовое регулирование, но деликтными обязательствами, регламентируемыми ГК РФ, не охватывается и не может быть соответственно расценена как выплата в порядке гражданского законодательства.

Как ранее указанно и неоднократного было отмечено в вышеприведенных судебных актах, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ истцу ГУ МЧС России по Свердловской области (в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) выплачена единовременная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 2362977 рублей 03 копеек, (в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ) выплачивается ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 23 386 рублей 28 копеек, с даты подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу вследствие военной травмы, возмещен в полном размере в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания данного факта вновь судебным решением (признать право на полное возмещение вреда здоровью, причиненному военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы, по вине ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Свердловской области), как то заявлено истцом в настоящем споре, у суда не имеется, равно как и не имеется предусмотренных законом оснований для перерасчета сумм, выплаченных истцу, кроме тех, по которым ему был осуществлен расчет.

В настоящее время в целях возмещения вреда здоровью сотрудников действуют нормы Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, которыми предусмотрены единовременная и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью сотрудников, которые получены истцом в ГУ МЧС России по Свердловской области, правовые основания для взыскания этих выплат повторно с ответчика отсутствуют.

В данной части обоснованно отмечено ответчиком и представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 фактически заявляет о перерасчете денежной компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, которые истцу выплачиваются ГУ МЧС России по Свердловской области.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для перерасчета денежных сумм, влияющие на размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые истцу ответчиком, отсутствуют, порядок расчета, заявленный истцом в иске не соответствует характеру основания требований, предусмотренных ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (произведение истцом расчета из размера денежного довольствия, получаемого истцом по последнему месту прохождения служб в МЧС России, а не заработка, получаемого в ИК-2, не соответствует требованиям закона), в связи в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка, надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном (субъективном) токовании положений действующего законодательства, направленны на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым отметить, что указания представителя третьего лица о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим иском, с учетом выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца по существу, правового значения для разрешении спора не имеют.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева