Решение по делу № 2-1-230/2023 от 31.01.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-1-230/2023

64RS0042-01-2022-010465-88

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2021 года в магазине ответчика приобрела телевизор Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета стоимостью 104990 рублей. Кроме того, для телевизора был приобретен кронштейн KROMAX IDEAL-2 стоимостью 3099 руб. После окончания гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал включаться. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре. Требования истца до сих пор не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 104990 руб., стоимость кронштейна в размере 3099 руб., но не исполнять решение суда в данной части, так как ответчик добровольно исполнил данное обязательство. Взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 79792 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 09 июня 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 144886 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 79792 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Указала, что ответчик исполнил требования истца и перечислил денежные средства за товар телевизор Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета в размере 104990 руб., денежные средств за кронштейн KROMAX IDEAL-2 в размере 3099 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Просил обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации продавцу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11 апреля 2021 года в магазине ответчика ФИО1 приобрела телевизор Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета стоимостью 104990 руб., кронштейн KROMAX IDEAL-2 стоимостью 3099 руб.

После окончания гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал включаться.

02.06.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении недостатка в товаре.

Данное заявление было получено ответчиком 06.06.2022 года.

27.06.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика повторное заявление с требованием об устранении недостатка в товаре.

Данное заявление было получено ответчиком 04.07.2022 года.

24.10.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Данное заявление было получено ответчиком 31.10.2022 года.

Требования истца до сих пор не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4847 от 12 января 2023 года, в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре с LED подсветкой, форм фактора «моноблок», производитель Samsung Electronics (Самсунг Электронике Рус Калуга), модель QE55Q70RAUXRU s/n 0C7N3LMN50037P, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние и управления устройством. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В ходе проведенного исследования не обнаружено наличия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию пульта исследуемого устройства, следов умышленного вывода из строя его компонентов. Не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на неисправный телевизор и его компоненты. Не обнаружено следов ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или аналогичного инструмента). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия на неисправный модуль, обнаруженные дефекты имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации.

В ходе проведенного исследования не обнаружено наличия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию пульта исследуемого устройства, следов умышленного вывода из строя его компонентов. Не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на неисправный телевизор и его компоненты. Не обнаружено следов неквалифицированного вскрытия, проведения ремонтным работ, механических или другим агрессивных воздействии, следов, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации.

В ходе проведенного исследования не обнаружено наличия следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию пульта исследуемого устройства, следов умышленного вывода из строя его компонентов. Не обнаружено следов магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического или иного воздействия (в том числе краткосрочного) на неисправный телевизор и его компоненты. Не обнаружено следов внешнего воздействия на элементы телевизора, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элементы и (или) контакты элемента повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения.

В силу сложившейся практики, устранение недостатков подобного рода осуществляется методом замены неисправного модуля на аналогичный, заведомо исправный в сборе. Таким образом, недостаток является устранимым путем замены материнской платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика) путем замены неисправного модуля материнской платы. Стоимость осуществления ремонта на возмездной основе, в том числе в условиях неофициального сервисного центра составляет сумму около 11500 рублей, с учетом стоимости доставки и стоимости работ по устранению недостатка. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена следующих модулей: - Модуль основной платы – парт номер согласно специфике производителя BN94-14330G стоимость – около 9500 руб. Типичная стоимость работ – 2000 руб. Срок устранения недостатка составляет период около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Установить достоверный временной промежуток в котором возник (проявился) обнаруженный дефект экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на данных производителя. Поскольку исследуемое устройство относится к классу SmartTV косвенным подтверждением его работоспособности будут промежутки времени, когда устройство передавало информацию на серверы производителя (в том числе и диагностическую информацию, а также получение обновлений ПО). Для получения данной информации необходимо осуществить авторизованный запрос производителю.

На момент проведения исследования не оригинальных комплектующих в исследуемом устройстве не обнаружено. Установить, являются ли представленный с телевизором комплектующие установленными/при производстве экспертными методами не представляется возможным. Все идентификационные данные модулей приведены в фототаблице.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – в телевизоре выявлен производственный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние и управления устройством.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 104990 руб., стоимости кронштейна в размере 3099 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости телевизора в размере 104990 руб., стоимости кронштейна в размере 3099 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит исполнению

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 24.10.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Данное заявление было получено ответчиком 31.10.2022 года.

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Обязательство было исполнено 25 января 2023 года, что подтверждается платежным поручение № 787 от 25 января 2023 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 79792 руб. 40 коп.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 79792 руб. 40 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. Уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 09 июня 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 144886 руб. 20 коп.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежала бы взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период со 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 22 047 руб. 90 коп. (104990 руб. х 1% х 21 день).

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 130 089 руб. (104 990 руб. + 3 099 руб. + 10000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.), что составляет 65 044 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телевизор, кронштейн в полной комплектации за счет ответчика.

При этом, обязать ответчика направить в адрес истца уведомление с указанием даты, в которую он явится за получением крупногабаритного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телевизор Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета, кронштейн KROMAX IDEAL-2 в полной комплектации в день, указанный в уведомлении продавца, в случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчику взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после даты, указанной в уведомлении продавца, по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 7 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 061 руб. 78 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) стоимость телевизора Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета в размере 104990 руб., стоимость кронштейна KROMAX IDEAL-2 в размере 3099 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) стоимости телевизора Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета в размере 104990 руб., стоимости кронштейна KROMAX IDEAL-2 в размере 3099 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № 787 от 25.01.2023 года на сумму 108 089 руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по состоянию на 25 января 2023 года в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 02 октября 2022 по 24 октября 2022 года в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по состоянию на 25 января 2023 года в размере 5 000 руб..; компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 7 000 руб., всего – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) руб. 78 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» направить в адрес ФИО1 по месту регистрации уведомление с указанием даты, в которую общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» явится за получением крупногабаритного товара.

Обязать ФИО1 в срок, указанный в уведомлении, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телевизор Samsung QE55Q70RAU s/n 0C7N3LMN500037 черного цвета, кронштейн KROMAX IDEAL-2 в полной комплектации, в случае неисполнения обязанности по возврату товара ответчику взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по истечении 10 дней после даты, указанной в уведомлении продавца, по день фактического возврата товара продавцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: