УИД: 34RS0008-01-2022-005385-32
Дело № 2- 3829/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи : Любченко А.А.,
при секретаре Минаевой З.Ш.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Усковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2019 г. между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа в размере 115000 рублей, который был нотариально удостоверен нотариусом ФИО4.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб..
По просьбе ФИО2, истцом перечислена сумма 112650 руб. на счет ФИО3 в погашение займа.
ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.10.2020 года передал права по указанному выше договору займа ФИО5. Истец полностью исполнила обязательства по договору займа. ФИО1 излишне перечислена ФИО2 на счет ФИО3 денежная сумма в размере 52650 руб..
На неоднократные просьбы истца возвратить денежную сумму в размере 52650 руб. с уплатой процентов в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
В связи с этим истец просит суд признать обязательства прекращенными, зачетом встречных однородных требований на сумму 60000 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 52650 рублей, а также проценты в сумме 20178 руб. 38 коп., госпошлину в размере 2385 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ускова М.С., действующая на основании ордера уточнили исковые требования и просили признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 и обязательства ФИО2 перед ФИО1 прекращенными 19 мая 2022 года, зачетом встречных однородных требований на сумму основного долга в размере 60000 руб., а также сумму процентов в размере 9713,75 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52650 руб., в также проценты в сумме 11666, 79 руб., а также по день фактического возврата ФИО1 основной суммы долга в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб..
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Исследовав материалы дела, учитывая мнение истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа в размере 115000 рублей, который был нотариально удостоверен нотариусом ФИО4.
Кроме этого, 31.12.2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб..
По просьбе ФИО2, истцом перечислена сумма 112650 руб. на счет ФИО3 в погашение займа.
ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.10.2020 года передал права по указанному выше договору займа ФИО5. Истец полностью исполнила обязательства по договору займа. ФИО1 излишне перечислена ФИО2 на счет ФИО3 денежная сумма в размере 52650 руб..
На неоднократные просьбы истца возвратить денежную сумму в размере 52650 руб. с уплатой процентов в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
В ходе рассмотрения дела №... было подтверждено, что расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму 60000 руб. от 31.12.2019 года от ФИО2 является отдельным договором займа и не может быть соотнесена судом к дополнительному соглашению, признанному судом незаключенным в виду его безденежности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2021 года определено, что расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму 60000 руб. от 31.12.2019 года от ФИО2 подтверждает наличие иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сделанное ФИО1 ФИО2 в порядке ст.410 РФ заявление о зачете доставлено ФИО2 и ФИО3 19.05.2022 года, то в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ зачет состоялся 19 мая 2022 года.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.
Ответчиками в опровержение требований истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать обязательства ФИО1 по расписке от 31.12.2019 года, перед ФИО2 на сумму 60000 руб., прекращенными 19 мая 2022 года. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52650 руб., в также проценты в сумме 11666,79 руб..
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2385 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении обязательства и о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Признать обязательства ФИО1 по расписке от 31.12.2019 года ФИО2 на сумму 60000 рублей прекращенными 19 мая 2022 года.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 52650 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11666 рублей 79 копеек, государственную пошлину в сумме 2385 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья: /подпись / Любченко А.А.