Дело № 2-2/2023 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2022-000174-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287364, 01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 12073,64 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО2 Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – зачислении денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщику был предоставлен кредит в размере 597402,9 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,9% годовых в сроки, установленные уведомлением. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб. В соответствии с разделом 6 Общих условий предложения на заключение кредитного договора и разделом 11 к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12073,64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что её сын ФИО2 заложил автомобиль в АО «Первая залоговая компания», поскольку там брал займ. Затем им стало известно, что автомобиль был продан гражданину Республики Казахстан.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – гражданин Республики Казахстан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По судебному поручению Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды в судебном заседании был опрошен ответчик ФИО3, который пояснил, что на территории Российской Федерации он был в 1991 году, когда служил в армии. С тех пор в России не был. С ФИО2 не знаком, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал и автомобиля, указанного в договоре, у него не было.

Представитель третьего лица АО «Первая залоговая компания» в судебное заседание не явился, конверты, направленные в адрес третьего лица были возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения".

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора на сумму 597402,9 руб. под 13,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Банк принял предложение ФИО2 на заключение кредитного договора, в связи с чем, было принято решение об акцепте – зачислении денежных средств, заемщику был предоставлен кредит в размере 597402,9 руб., что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 38-41).

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО2 был предоставлен Банку в залог приобретаемый автомобиль (л.д. 54).

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом ПАО «Банк Уралсиб», задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 366764 руб. 35 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили.

Следовательно, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1, а также из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Магнитогорску ФИО2 автомобиль был передан в залог АО «Первая залоговая компания», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ реализован гражданину Республики Казахстан ФИО3 (л.д. 115-152). В указанном материале также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 138).

Однако, допрошенный по судебному поручению Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды ФИО3 пояснил, что на территории Российской Федерации он был только в 1991 году, с ФИО2 не знаком, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал и автомобиля, указанного в договоре, у него не было.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки: LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2 (л.д. 86).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 12073,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287364,01 руб., из них: кредит – 285775,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1224,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 364,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GAB 110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12073,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-2/2023

Агаповского районного суда Челябинской области