Решение по делу № 2-1894/2025 от 27.01.2026 | Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с ответчиков <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0012-01-2025-003158-26

Гражданское дело № 2-202/2026

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 января 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 16.03.2024 в размер 55 357 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль, почтовые расходы; зачесть в счет исполнения решения суда, удержанные с ФИО5 по отмененному судебному приказу № 2-1517/2024 139 123 рубля 39 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 м2, жилой 39,0 м2 и зарегистрирована по указанному адресу с 11.05.1984.

Согласно справке из ЖУ № 9 совместно с ФИО1 в квартире зарегистрированы: ФИО2, (дата) года рождения, сын, постоянно с 11.05.1984; ФИО3, (дата) года рождения, сын, постоянно с 01.08.2001; ФИО5, (дата) года рождения, дочь ФИО1, постоянно с 12.02.1993 по 30.05.2022, выбыла по адресу<адрес>

С 01.08.2008 дом № <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

08.06.2021 вынесен судебный приказ № 2-1011/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «УК Дирекция единого заказчика» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.01.2018 по 30.04.2021 в сумме 284 149 рублей 97 копеек, пеней по состоянию на 09.05.2021 в сумме 59 28 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство окончено.

11.04.2024 вынесен судебный приказ № 2-1512/2024 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.05.2022 по 29.02.2024 в сумме 151 513 рублей 77 копеек, пеней в сумме 180 069 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 105 рублей 97 копеек с каждого из должников. Удержаний по исполнительному производству не поступало.

11.04.2024 вынесен судебный приказ № 2-1517/2024 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек, пеней в сумме 74 481 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 492 рублей 88 копеек с каждого из должников. Апелляционным определением № 22-20/2025 от 03.07.2025 судебный приказ отменен.

По исполнительному производству по судебному приказу № 2-1517/2024 с ФИО4 поступило 139 123 рубля 39 копеек, из них 1 971 рубль 52 копейки направлено в счет оплаты государственной пошлины, 62 670 рублей 30 копеек-в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, 74 481 рубль 57 копеек в счет оплаты пеней.

В связи с отменой судебного приказа ООО «КУДЕЗ» обращается с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно расчету по лицевому счету за период с 01.05.2021 по 29.02.2024 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в сумму 229 267 рублей 37 копеек.

Оплата за указанный период составила 299 233 рубля 27 копеек, из них 284 149 рублей 97 копеек удержано по судебному приказу № 2-1011/2021, 15 083 рубля 30 копеек оплачено в кассу.

Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 214 184 рубля 07 копеек, что соответствует период с 14.08.2021 по 29.02.2024.

В том числе:

За период с 14.08.2021 по 30.05.2022- 62 670 рублей 30 копеек;

За период с 31.05.2022 по 29.02.2024- 151 513 рублей 77 копеек.

Так как обязательства по оплате ежемесячных платежей неоднократно нарушались, с учетом, мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, начислены пени в размере 189 190 рублей 46 копеек.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек, пени в сумме 55 357 рублей 16 копеек, всего 118 027 рублей 46 копеек.

Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рублей.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 24.10.2023 следует, что квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки о зарегистрированных лицах № 2017 от 10.12.2025 следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрированы: ФИО2, (дата) года рождения, с 11.05.1984 по настоящее время; ФИО3, (дата) года рождения, с 01.08.2001 по настоящее время; ФИО8, (дата) года рождения, с 12.02.1993 по 30.05.2022.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек.

Установление судом факта возникновения у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 пеней по состоянию на 16.03.2024 в сумме 55 357 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль, почтовые расходы в сумме 235 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что по исполнительному производству по судебному приказу № 2-1517/2024 с ФИО4 поступило 139 123 рубля 39 копеек, из них 1 971 рубль 52 копейки направлено в счет оплаты государственной пошлины, 62 670 рублей 30 копеек-в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, 74 481 рубль 57 копеек в счет оплаты пеней.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН/КПП <***>/661201001) солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 14.08.2021 по 30.05.2022 в сумме 62 670 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 16.03.2024 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 62 670 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 16.03.2024 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль, почтовые расходы в размере 235 рублей к принудительному исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →