УИД 45RS0006-01-2023-000334-94 Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лоскутова А.В.,

ответчика ФИО2,

прокурора прокуратуры Каргапольского района Громова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 15.06.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование иска указал, что 02.12.2022 около 08:00 ФИО2, находясь на территории ООО «Сельхозпродукт» по ул. Северная, 11а в р.п. Каргаполье, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес истцу деревянным бруском не менее 4-х ударов по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением, ссадин левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновность ФИО2 установлена приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 16.03.2023. В связи с совершенным в отношении него преступлением в период с 02.12.2022 по 13.03.2023 истец был нетрудоспособен, в связи с чем понес материальные затраты в размере 3630 рублей. Также в указанный период он являлся нетрудоспособным, не мог осуществлять трудовую функцию, в связи с чем, утратил заработок. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения, чем причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) который он оценивает в 250000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3630 рублей, утраченный заработок в размере 33672 рубля 24 копейки, моральный вред в размере 250000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Лоскутов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил суду квитанцию об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 10000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на представителя считал разумными. Дополнительно также объяснил, что его заработная плата составляет около 20000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 16.03.2023, вступившим в законную силу 01.04.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания приговора следует, что 02.12.2022 около 08:00 ФИО2, находясь на территории ООО «Сельхозпродукт» в <...>, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со знакомым ФИО1, с целью причинения ему вреда здоровью средней тяжести, используя деревянный брусок в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов по рукам, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти с угловым смещением, ссадин левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2

Суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца об определении компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 250000 рублей, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных потерпевшим повреждений, условия и обстоятельства, при которых они были получены, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что в результате совершенного преступления, истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, связанной с причинением телесных повреждений, личность причинителя вреда, его материальное положение и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 3630 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУ «Межрайонная больница № 5» видно, что что 02.12.2022 ФИО1 обратился на прием к хирургу ГБУ «Межрайонная больница № 5». 16.12.2022 ему назначена консультация травматолога в НМИЦ ТО. 23.12.2022 проведена операция. Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ имени академика Г.А. Илизарова» следует, что 23.12.2022 проведена операция – остеозинтез аппаратом Илизарова V ПК левой кисти.

20.12.2022 между ФГБУ «НМИЦ имени академика Г.А. Илизарова» и ФИО1 заключен договор № 00-01047345 на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги составила 1400 рублей (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда). 14.02.2023 между ФГБУ «НМИЦ имени академика Г.А. Илизарова» и ФИО1 заключен договор № 00-01049809 на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги составила 1 730 рублей (прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда). 14.04.2023 между ФГБУ «НМИЦ имени академика Г.А. Илизарова» и ФИО1 заключен договор № 00-01047345 на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуги составила 500 рублей (снятие мини-фиксатора).

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 3630 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приняв во внимание период нетрудоспособности истца с 02.12.2022 по 13.03.2023, сведения о размере его среднемесячного заработка в размере 19727 рублей (216997 рублей 75 копеек/11), среднедневного заработка в размере 896 рублей 60 копеек (19727 рублей/22 дня), исходя из которого размер утраченного заработка составил 33672 рубля 24 копейки, учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 56884 рубля 26 копеек, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 33672 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Истцом ФИО1 уплачено адвокату Лоскутову А.В. 28.04.2023 по квитанции № 038055 серии КА – 3000 рублей – составление искового заявления, 15.06.2023 по квитанции № 039635 серии КА – 10000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Всего ФИО1 уплачено 13000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не высказано возражений чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В связи с чем, суд считает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) материальный ущерб в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) утраченный заработок в размере 33672 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 в 16:50