УИД 11RS0001-01-2025-007314-89 Дело № 2а-5576/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием ФИО1 - представителя административного истца ООО «Промхолдинг», заинтересованных лиц ООО «Коми лом везёт», ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промхолдинг» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене решения,

установил:

ООО «Промхолдинг» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о назначении хранителя по исполнительному производству №№... в части установления режима хранения транспортного средства, <данные изъяты>, без права пользования.

В обоснование иска указано, что общество, являясь должником по исполнительному производству №№..., использует находящееся под арестом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ** ** ** имущество - транспортное средство <данные изъяты>, непосредственно в хозяйственной деятельности по заготовке лома черных и цветных металлов. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя при назначении ответственного хранителя в отсутствие на то объективных причин установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. Настаивая на том, что со стороны должника не предпринималось никаких действий по сокрытию, порче либо отчуждению имущества, равно как и не предпринималось никаких недобросовестных действий, административный истец указывает об отсутствии оснований для ужесточения условий режима хранения арестованного имущества. Ограничение по использованию арестованного имущества препятствует осуществлению деятельности административного истца, что ведет к невозможности погашения задолженности по исполнительному производству.

В порядке статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО3, ООО «Коми лом везёт».

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованных лиц ООО «Коми лом везёт», ФИО7, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что оспариваемое постановление в части изменения режима хранения арестованного имущества, препятствуя непосредственному осуществлению Обществом деятельности, лишает административного истца в последующем погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность. По утверждению представителя со стороны должника не допускалось недобросовестного поведения после наложения ареста, которое позволило бы ужесточить условия хранения арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель с административным исковым заявлением не согласился, указав, что должник по исполнительному производству, выразив намерение, уклоняется от добровольного погашения выявленной кредитной задолженности, принимает меры к сокрытию принадлежащего имущества. Режим хранения имущества был изменен с той целью, чтобы стимулировать административного истца к ее погашению. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства директор Общества занял пассивную позицию по исполнению требований исполнительного документа, по требованиям судебного пристава не являлся, документы не представлял.

Аналогичная позиция изложена представителем заинтересованного лица ПАО Сбербанк. В письменных возражениях заинтересованным лицом отражено, что мотивом обращения ПАО Сбербанк с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю стали действия должника, явно направленные не на добровольное урегулирование задолженности, а на сокрытие имущества, которое могло быть реализовано при применении мер по обеспечению в рамках принудительного исполнения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правила статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела при разрешении заявленных требований установлено, что 28.01.2025 ПАО Сбербанк обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.02.2025 в рамках гражданского делу № №... для обеспечения требований искового заявления определением суда наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО3, ФИО7, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 36377059,38 руб. с выдачей исполнительного листа от 04.02.2025 № №....

13.02.2025 на основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Промхолдинг» возбуждено исполнительное производство № №... о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промхолдинг», ООО «Коми лом везёт», ФИО3, ФИО7, в пределах исковых требований в размере 36377059,38 руб.

Одновременно во исполнение определения суда от 04.02.2025 о принятии обеспечительных мер возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Коми лом везёт», ФИО3, ФИО7

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Промхолдинг», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 21.03.2025 наложен арест на имущество должника транспортное средство: грузовой <данные изъяты>.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя данного арестованного имущества с установлением режима хранения арестованного имущества без права его пользования.

Несогласие административного истца с установленным режимом хранения арестованного имущества без права е пользования явилось поводом обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С учетом положений приведенной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав – исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу закона характер действий, совершаемых судебным приставом – исполнителем, обусловлен необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Деятельность судебного пристава – исполнителя в силу принципов верховенства и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и взыскателя, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П и др.).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на соответствующие орган, организацию и должностное лицо возложена обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая решение по заявленным требованиям, учитывая позицию должностного лица о том, что ужесточение режима хранения ранее арестованного в обеспечение иска о взыскании кредитной задолженности имущества обусловлено «стимулированием» административного истца к добровольному урегулированию задолженности, принято с целью сохранения арестованного имущества, исключению его сокрытия, на что также указано заинтересованным лицом ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь тем, что с учетом представленных в материал дела доказательств судебный пристав-исполнитель применительно к требованиям закона не обосновал необходимость применения указанных и наложенных постановлением от 24.04.2025 ограничений.

Принимая решение, одновременно суд исходит из того, что предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера, запрет совершения должником каких-либо определенных действий с использованием указанного транспортного средства в исполнительном документе не определен. При разрешении заявленных требований установлено, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом – исполнителем в качестве обеспечительной меры на основании определения суда. Обеспечительная мера применена в целях ограничения гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не препятствовала пользованию имуществом. Объем допустимых ограничений прямо следовал из содержания определения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.05.2025 ООО «Промхолдинг» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных, цветных металлов, утилизацию вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье (38.32.3, 38.32.4).

Обосновывая чрезмерность наложенного ограничения, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что указанное имущество непосредственно используется Обществом в хозяйственной деятельности, запрет пользования указанным имуществом препятствует ведению административным истцом своей деятельности с целью уменьшения выявленной кредитной задолженности, что стороной административного ответчика и заинтересованного лица ПАО Сбербанк не опровергнуто и не оспорено.

В опровержение доводов заинтересованного лица о правомерности установленного ограничения по мотиву утраты имущества, ухудшения в процессе эксплуатации его качеств, что в последующем может отразиться на стоимости имущества при его реализации во исполнение судебного решения, административным истцом в материалы дела представлена копия действующего на дату вынесения оспариваемого постановления страхового полиса арестованного имущества № №... от ** ** **, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк. По условиям договора страховым случаем определены как повреждение имущества, его хищение, так и полная гибель транспортного средства.

Находя с учетом представленных доказательств доводы заинтересованного лица безосновательными, суд не находит достаточных оснований согласится с позицией административного ответчика и заинтересованного лица ПАО Сбербанк. Ссылка на обеспечение в результате установления запрета пользования имуществом возможности исполнения решения суда, которое не принято, неправомерна.

Также не могут быть приняты во внимание как ненашедшие своего подтверждения доводы заинтересованного лица ПАО Сбербанк со ссылкой на принятие стороной административного истца действий по выводу имущества из собственности с целью причинения ущерба кредиторам.

Транспортное средство <данные изъяты>, продано административным истцом по договору от ** ** ** еще до подачи заинтересованным лицом иска о взыскании кредитной задолженности, в обеспечение которого на транспортное средство: грузовой <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложен арест, и запрет пользования которым является предметом разрешения заявленных требований.

Транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно представленным договорам лизинга от ** ** ** № №..., от ** ** ** № №..., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Обществом, от ** ** ** № №..., заключенным между <данные изъяты>, соответственно, на дату принятия оспариваемого постановления находились у Общества в финансовой аренде.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, в которых указанные лица настаивали на том, что использование Обществом в своей деятельности транспортного средства может повлечь ухудшение его технических характеристик, его утрату, также административный истец может предпринять меры к сокрытию такого имущества, учитывая, что доказательств тому на дату вынесения постановления от 24.04.2025 суду не представлено.

Стороной ответчика не приведено допустимых, безусловных доказательств необходимости ограничения пользования должника указанным имуществом.

Доводы, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо последовательно настаивали на о том, что запрет пользования арестованным имуществом определен в целях понуждения должника к добровольному урегулированию выявленной задолженности, безосновательны как основание его применения, учитывая, что такая цель изменения режима хранения арестованного имущества законодательно не определена и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в части установления режима хранения транспортного средства без права пользования вынесено с нарушением норм законодательства, является необоснованным и в этой части подлежит отмене. В оспариваемом постановлении не указаны объективные, необходимые и безусловные причины, позволяющие прийти к выводу о наличии угрозы сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, не мотивирована необходимость указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о назначении хранителя по исполнительному производству № №... в части установления режима хранения транспортного средства: грузовой <данные изъяты>, без права пользования.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Промхолдинг» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ** ** ** о назначении хранителя по исполнительному производству № №... в части установления режима хранения транспортного средства: грузовой <данные изъяты>, без права пользования.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025