Дело № 2а-1119/2023УИД 36RS0001-01-2023-000839-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронеж ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №№ ..... от 13.03.2020, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № .....-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи аресту имущества от 10.08.2022 произведен арест имущества автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ..... VIN № ..... принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя №36030/22/13360 от 26.12.2022 о принятии результатов оценки установлена цена арестованного имущества в размере 499700 рублей. Считает вынесенное постановление от 26.12.2022 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, поскольку установленная стоимость имущества не соответствует рыночной, указанная в постановлении сумма в размере 499700 рублей явно несоразмерна рыночной цене данного автомобиля представленного на таких торговых площадках как auto.ru, avito.ru, цена аналогичных автомобилей в таком же состоянии и таким же пробегом и аналогичным годом выпуска составляет минимум 730000 рублей.

Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №36030/22/13360 от 26.12.2022.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк, ООО «АКРИДА», ООО «КАНТАТ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области в судебном заседании по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что судебный пристав-исполнитель, не является специалистом в области оценки стоимости имущества, для проведения такой оценки привлекалось специализирующаяся организация, получив результаты оценки пристав-исполнитель утвердил их, оснований для сомнений в правильности у него не имелось и не могли быть объективно.

Представитель заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» в судебном заседании по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, указала, что в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом определена стоимость автомобиля без учета пробега и наложенных ограничений, что в том числе влияет на цену автомобиля.

Заслушав представителей административного административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № № .....-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № ..... от 13.03.2020, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-4575/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 233335,11 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Постановлением №36030/22/513360 от 26.12.2022 о принятии результатов оценки, а именно – автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ....., установлена стоимость указанного автомобиля в размере 499700 рублей.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно, автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... на торги с указанием стоимости имущества в размере 499700 рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым постановлением стоимости арестованного имущества определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №3716/7-4 от 26.06.2023 года, рыночная стоимость легкового автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... по состоянию на 06.12.2022 года составляет 716000 рублей, рыночная стоимость легкового автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ..... VIN № ..... по состоянию на момент проведения экспертизы (26.06.2023) составляет 832200 рублей.

Суд приходит к выводу о принятии данного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, а также положения норм КАС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, потому подлежит установлению надлежащая и актуальная оценка имущества – легкового автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... составляющая, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №3716/7-4 от 26.06.2023 года, по состоянию на 26.06.2023 года – 832000 рублей. Следует, отметить, что применение результатов оценки стоимости имущества в декабре 2022 года оценки применяться не могут, так как помимо прочего прошло более шести месяцев со для проведения.

Вместе с тем из обстоятельств по делу, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несогласие заявителя с результатами оценки не влечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Должностное лицо, получив результаты оценки и не обладая специальными познаниями утвердило их.

Однако, суд полагает возможным в целях восстановления прав административного истца принять решение по заявленным исковым требованиям без признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлена недостоверность принятой оценки, положенной в основу постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1, установленной судом.

Кроме того по вступлении в законную силу настоящего решения постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки подлежат отмене старшим судебным приставом, на что также указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 суд не усматривает, должностными лицами существенных нарушений его прав в ходе исполнительного производства не выявлено. Изменение начальной продажной стоимости транспортных средств в рассматриваемом случае обусловлено лишь необходимостью соблюдения баланса прав участников исполнительного производства при существенном изменении стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

установить надлежащую оценку имущества ФИО1: легкового автомобиля Ниссан Juke 2011 года выпуска, г.р.з. № ....., VIN № ..... составляющую, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №3716/7-4 от 26.06.2023 года, по состоянию на 26.06.2023 года в размере 832000 рублей.

Настоящее решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления с указанием оценки имущества ФИО1, установленной судом.

По вступлении в законную силу настоящего решения постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от 26.12.2022 подлежат отмене старшим судебным приставом.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023