Дело № 2а-5453/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании постановления о возобновлении исполнительного производства незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что после смерти отца истца ФИО3, являвшегося держателем счетов в ПАО «Сбербанк», между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк передал ему денежные средства на оплату задолженностей ФИО3, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом после вступления в наследство, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» о намерениях погасить кредитные обязательства за счет средств, находящихся на счету его отца после вступления в наследство, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что никаких конкретных ответов от ПАО «Сбербанк» не поступило, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> в порядке ст. 264 ГПК РФ, где ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и было надлежащим образом уведомлено об этом. Позже истец узнал, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности в срок по договору кредита. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил нотариусу о том, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится по указанному предмету и обстоятельствам дело №. То есть, нотариусом проигнорировано то, что в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление в порядке ст. 264 ГПК РФ. В свою очередь, взыскатель, который был надлежащим образом уведомлен о том, что в Центральный районный суд <адрес> поступило заявление. При обращении к нотариусу умышленно умолчал об этом с целью получения исполнительной надписи. На основании изложенного, истец подал жалобу и одновременно обжаловал в 10-дневный срок постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, указав на данные обстоятельства, заявив ходатайство об отмене исполнительных действий, либо их приостановлении. После этого с его счетов были списаны денежные средства, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ. То, что мне было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене, либо отложении исполнительных действий он узнал после получения копии постановления, в котором было указано, что он не ходатайствовал об отложении исполнительных действий, что полностью противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Для отложения исполнительных действий необходимо и достаточно факта обращения истцам в Центральный районный суд <адрес>, о чем он уведомил должностных лиц ОСП по <адрес>. Судебные приставы знали, что в производстве Центрального районного суда <адрес> по тем же обстоятельствам и предмету, по которому возбуждено исполнительное производство, уже рассматривается дело №, а Индустриальный районный суд <адрес> принял к рассмотрению его заявление по обжалованию основания возбуждения исполнительного производства - исполнительной надписи, зарегистрировав дело №, при этом, производство должно быть незамедлительно прекращено в связи с тем, что в суд было обжаловано само основание для возбуждения исполнительного производства, чего сделано не было. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления им пропущен не был, однако судебный пристав направил данное постановление в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк». Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, приостановить исполнительное производство до вынесения решения по делам № и №.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительное надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: Российская Федерация, <адрес>, должность нотариус нотариального округа <адрес> края. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 5019,59 рублей; проценты в размере 9660,56 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 61342,15 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи, а также в личный кабинет ЕПГУ. Согласно ответа поступившей в программный комплекс АИС ФССП России постановление о возбуждении получено должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена в срок для добровольного исполнения, доказательств об исполнении или невозможности исполнения в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составила 4293,95 рублей. С целью установления имущества должника, на которое в соответствие с законодательством возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы, в том числе и в Росреестр. Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Росбанк», АО «ГПБ», АО «ВТБ», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетного счета должника удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя ПАО «Сбербанк» сумма в размере 29807,93 рублей. В адрес ОСП по <адрес> поступило заявление от должника ФИО5 о приостановлении, прекращении, отложении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное обращение, проведена проверка, по результатам которой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято процессуальное решение отказать, в связи с тем, что доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения. В части приостановления (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствуют документальное подтверждение факта принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса равно и как и информация о том, что Индустриальным районным судом <адрес> по делу № по заявлению об обжаловании нотариальных действий или отказе в совершении этих действий. Индустриальным районным судом <адрес> по делу № принято решение об оставлении заявления ФИО5 без движения, о чем на официальном сайте судебного органа размещена соответствующая информация. Информация о том, что Центральным районным судом <адрес> судьей ФИО6 рассматривается дело, имеющее значение к исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Так как в рамках дела № Центрального районного суда <адрес> рассматривается вопрос об установлении факта принятия наследства. Просит в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительное надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: Российская Федерация, <адрес>, должность нотариус нотариального округа <адрес> края. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 5019,59 рублей; проценты в размере 9660,56 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 61342,15 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 рублей с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство №

С целью установления имущества должника, на которое в соответствие с законодательством возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Росбанк», АО «ГПБ», АО «ВТБ», ООО «ПромЭксГрупп», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, с расчетных счетов должника удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя ПАО «Сбербанк» сумма в размере 29807,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 в ОСП по <адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление должника ФИО5 рассмотрено, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены в связи с обжалованием исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> № по заявлению ФИО5 о признании принявшим наследство, производство по данному делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта Индустриального районного суда <адрес> о движении заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены заявителю, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, а также отсутствия судебного акта, на основании которого исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, судебным приставом-исполнителем было обоснованно возобновлено исполнительное производство, в связи с чем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.