Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022

Дело №2-4086/2022

66RS0001-01-2022-003047-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Киа Сид, государственный знак №, под управлением водителя 4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак №, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении данное транспортное средство принадлежало ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Сид, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Киа Сид, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является АО «Тинькофф Страхование».

В отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96400 руб., без учета износа 120500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96400 руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 16400 руб., судебные расходы, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был им куплен в сентябре 2021 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан неизвестному лицу по имени Михаил. Документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства, представить не может, ввиду их отсутствия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак №, личность водителя не установлена, и автомобиля Киа Сид, государственный знак №, под управлением водителя 4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак <***>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что именно по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела, а также административном материале по факту указанного ДТП отсутствует информация о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный знак №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ответчиком у 5, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, к доводам ответчика о выбытии из владения данного автомобиля и продаже его иному лицу, суд относится критически, поскольку доказательств юридического владения иного лица источником повышенной опасности ответчик суду не представил. В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае сделка должна быть оформлена в письменной форме. Договор купли-продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до ДТП в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылался.

Согласно экспертному заключению №СК/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, государственный знак <***>, с учетом износа составляет 96400 руб., без учета износа 120500 руб.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 400 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 16 400 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 254,20 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3 456 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 96400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 400 руб., почтовые расходы в размере 254, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.Ю. Евграфова