Дело № 2а-13269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности произвести зачет налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Согласно данным личного кабинета налогоплательщика, у ФИО1 имеется задолженность: по транспортному налогу в размере ....., налогу на имущество в размере ....., налогу на доходы физических лиц в размере ....., а также пени в размере ..... Транспортный налог был полностью оплачен истцом, квитанция предоставлена в МИФНС. Решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-617/2019 исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, истец просит обязать произвести перерасчет транспортного налога за 2014 год (признать его безнадежным ко взысканию), списать (признать безнадежным ко взысканию) налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере ..... и налог на имущество за 2022 год в размере ....., компенсировать моральный вред в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик: представитель МИФНС России № по АДРЕС - в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения по иску.

Заинтересованное лицо: представитель УФНС России по АДРЕС – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Требование об уплате пеней направляется не позднее одного года с момента уплаты недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила ..... (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Нарушение срока выставления требования не продлевает сроки других этапов по взысканию. Сроки рассчитываются с момента, когда требование должно было быть выставлено. Значит, при таком нарушении сроки принудительного взыскания задолженности соразмерно уменьшаются (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57, Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Ко ЕД-4-2/55, от ДД.ММ.ГГГГ N №

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № по АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела, согласно данным ЕНС за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере ....., налогу на доходы физических лиц за 2022 г. в размере .....

Задолженность по налогу за 2022 г. безнадежной ко взысканию признана быть не может, т.к. срок ее принудительного взыскания не истек.

С учетом сроков образования задолженности по транспортному налогу в 2015 г. сроки выставления требования пропущены налоговым органом.

Следовательно, в настоящее время инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности ввиду пропуска срока на ее взыскание.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленной на указанную задолженность.

Административным истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Истцом не представлено доказательств и не указано обстоятельств, подтверждающих нарушение незаконным бездействием ответчиков его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные заявителем договор, акты и платежные документы на испрашиваемые суммы, наличие которых сторонами не оспорено, сложность настоящего дела. Также учитывается то, что представитель административного истца в судебных заседаниях участия не принимал, исковые требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 111, 112 КАС РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу заявителя с заинтересованного лица судебные расходы, связанные с оплатой вышеуказанных услуг представителя, в размере ..... В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины суд находит подлежащими взысканию в полном объеме, т.к. они понесены в связи с рассмотрением административного дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 (ИНН №) по транспортному налогу за 2014 год в размере ..... и пени на указанную задолженность, исключить указанную задолженность и пени из единого налогового счета ФИО1.

Взыскать с МИФНС России № по АДРЕС в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ....., почтовые расходы в размере ..... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего взыскать .....

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5