Решение по делу № 2-25/2025 от 19.03.2025 - о признании пристроя к квартире самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Дело № 2-25/2025

УИД 74RS0021-01-2024-000854-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 19 марта 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя к квартире самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 о признании пристроя к квартире самовольной постройкой и возложении обязанности её снести, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м., а также собственником земельного участка по данному адресу, в квартире <адрес> проживает ответчик ФИО2, которая возвела самовольную пристройку к квартире, расположенную в 30 см. от общего забора, в данную пристройку ответчик перенес газовое оборудование, расстояние между возведенным ответчиком пристроем к жилому дому и границей смежных земельных участков, не соответствует требованиям Строительных правил, документация для строительства пристроя и ввод его в эксплуатацию ответчику не выдавались, истцом заявлены требования о признании пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести пристрой к квартире по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> в квартире она проживает постоянно с 1985 года, принадлежащая ей квартира расположена в двухквартирном отдельно стоящем одноэтажном доме, в квартире № данного дома проживает ФИО2 совместно со своей семьей, ранее в квартире проживала мать ответчика – Г.М.А., кто является собственником данной квартиры по документам, ей не известно, квартира ответчика и земельный участок под квартирой не состоят на кадастровом учете, в период 2020 года ответчик на своем земельном участке возвела пристрой к квартире, стенка пристроя расположена в 30 см. от границы земельных участков квартир, скат крыши пристроя расположен над забором, который проходит по границе земельных участков квартир, пристрой к квартире построен самовольно, без какой-либо разрешительной документации, в пристрой ответчик самостоятельно перенесла газовое оборудование, за счет которого производится отопление квартиры №. Данные действия ответчика нарушают её права как собственника квартиры № кроме того, пристрой к квартире ответчика не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расстояния до границы земельного участка истца, разрешение на реконструкцию квартиры № органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, при возведении пристроя к квартире ответчика были затронуты ограждающие, несущие и ненесущие конструкции квартиры.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями она не согласна.

Третьи лица - администрация Брединского муниципального района Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав истца, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие с ранее существующими параметрами), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан произведенной реконструкцией и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан произведенной реконструкцией.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 783 кв.м. с кадастровым номером № и квартиры площадью 59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности истца на земельный участок и жилое помещение зарегистрировано 19.09.2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на указанное жилое помещение и земельный участок не зарегистрированы, сведения о жилом помещении и земельном участке ответчика в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», владельцем квартиры по адресу: <адрес> ранее являлась на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан мать ответчика – Г.М.А.

Квартиры истца и ответчика расположены в одном одноэтажном отдельно стоящем доме, квартиры расположены на земельных участках, которые имеют одну смежную границу.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по причине возведения ответчиком ФИО2 в период 2020 года без получения в органе местного самоуправления разрешительной документации, на своем земельном участке, с тыльной стороны дома, пристроя к своей квартире, который располагается вблизи смежной границы земельных участков истца и ответчика.

С целью установления соответствия возведенного пристроя строительным нормам и требованиям безопасности, определения местоположения пристроя относительно смежной границы земельных участков, по делу в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 380/2024 от 13.01.2025 года, пристрой к квартире № 2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Пристрой к квартире № 2, расположенный на земельном участке по указанному адресу не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (Правилам землепользования и застройки пос. Бреды Брединского района Челябинской области) в части расстояния до границ соседнего участка: расстояние от пристроя к квартире № 2 до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 3,0 м., а именно – 0,66-0,72 м.

Учитывая содержание ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года эксперт классифицирует данное нарушение градостроительных норм и правил как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Наложений границ пристроя к квартире № 2, принадлежащей ответчику, в том числе подшив крыши, на границы земельного участка с кадастровым номером № и квартиры № 1 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не выявлено.

Собственником квартиры № 2 и пристроя к ней (ответчиком) нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ: разрешение на реконструкцию квартиры № 2 органом местного самоуправления не выдавалось; квартира № 2 и пристрой к ней, расположены в многоквартирном жилом доме № 2, при возведении спорного пристроя были затронуты ограждающие несущие и не несущие конструкции, возможными способами устранения данных нарушений будут являться: получение разрешения на реконструкцию от органа местного самоуправления и от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома; снос пристроя к квартире № 2; «Узаконение» пристройки, например, при разделе дома в натуре.

Собственником квартиры № 1 – истцом ФИО1 также нарушены требования Правил землепользования и застройки пос. Бреды Брединского района Челябинской области, утвержденных распоряжением администрации Брединского муниципального района Челябинской области № 299-р от 07.06.2017 года в части расстояния до границ соседнего участка: расстояние от пристроя к квартире № 1 до границы соседнего земельного участка составляет менее 3,0 м., а именно – 1,54-1,6 м.

Согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № является многоквартирным с двумя квартирами в его составе, однако фактически данный жилой дом является блокированным домом с двумя блоками в его составе, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что требования Правил землепользования и застройки пос. Бреды Брединского района Челябинской области, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ не нарушены, поскольку расстояние между блоками блокированного жилого дома не нормируется, у жилого дома блокированной застройки отсутствует общее имущество, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пристрой к квартире № 2 дома <адрес> возведен ответчиком ФИО2 без получения на это необходимого в силу закона разрешения, которое являлось обязательным, возведение данного пристроя свидетельствует о реконструкции ответчиком своего жилого помещения в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы, данный пристрой к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций (л.д. 26 заключения эксперта).

Кроме того, суд, в соответствии с выводами указанной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, является жилым домом блокированной застройки с двумя квартирами в его составе, поскольку отвечает таким признакам блокированного дома как: количество этажей не более трех; наличие нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый их которых предназначен для проживания одной семьи; наличие общей глухой (без проемов) противопожарной стены; отсутствие общих входов-выходов (отдельные выходы на земельный участок), вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций; отсутствие помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; наличие автономных (друг от друга) инженерных систем; расположение каждого блока на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 по реконструкции своей квартиры нарушений Правил землепользования и застройки, в части расстояния от пристроя до границы земельного участка истца.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что единственным основанием для признания спорного пристроя к квартире ответчика самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации у ответчика на реконструкцию своей квартиры. Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой спорный пристрой к квартире № 2 обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, а также учитывая положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не имеется, в связи с чем требования истца о сносе такой постройки удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств нарушения её прав как собственника квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> реконструкция ответчиком своей квартиры не создает угрозу жизни и здоровью истца, что явно следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно перенесла в помещение пристроя газовое оборудование, что создает для неё опасность, опровергнуты в судебном заседании сведениями, представленными АО «Газпром газораспределение Челябинск», согласно которым ответчиком ФИО2 заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 07.02.2024 года, данное оборудование проверялось специалистами обслуживающей в период февраля 2025 года, кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 не является стороной ни по договору на поставку природного газа в квартиру ответчика, ни по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт, ...) к ФИО2 (паспорт, ...) о признании пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести данный пристрой за счет средств ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2025 года