ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1678/2025 (43RS0003-01-2025-001968-89)

28 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по {Адрес} и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по {Адрес} и Ненецкому автономному округу обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование указало, что межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено {Номер} руб. Межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу принято решение {Номер} от {Дата} о применении обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества – автомобили {Номер}, VIN {Номер}, ВАЗ {Номер}, VIN <***> {Номер}. Налогоплательщиком {Дата} принято решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности в качестве ИП. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль {Номер}, VIN {Номер}, автомобиль {Номер} {Номер}

Представитель истца УФНС России по {Адрес} и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что с {Дата} ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по Кировской области. На дату проведения камеральной налоговой проверки и возникновению залога, ФИО2 состояла на учете в межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу (УФНС России по {Адрес} и Ненецкому автономному округу является правопреемником межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу).

Межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка по УСН за {Номер} год, по результатам которой {Дата} вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения {Номер}.

ФИО2 ранее осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с {Дата}). Налогоплательщиком {Дата} принято решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности.

Межрайонной ИФНС России {Номер} по {Адрес} и Ненецкому автономному округу принято решение {Номер} от {Дата} о применении обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества – автомобиль {Номер}, VIN {Номер}, автомобиль {Номер}, VIN {Номер} {Номер}.

Залог на транспортные средства зарегистрирован нотариусом, о чем свидетельствует уведомление о регистрации возникновения залога движимого имущества от {Дата} {Номер}.

Письмом от {Дата} {Номер} в адрес должника направлено уведомление об ограничениях на транспортные средства в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, направленное на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По состоянию на {Дата} задолженность ответчика по налогам и сборам составляет {Номер} руб.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Поскольку налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговой задолженности, принят полный комплекса мер для её взыскания, которые не привели к погашению этой задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам ст. 85 Закона № 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку налоговым органом не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по {Адрес} и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (ИНН {Номер}) имущество, а именно: автомобиль ВАЗ {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}; автомобиль {Номер} {Номер}, {Номер} года выпуска, VIN {Номер}.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.