Дело № 2-5560/2025 УИД23RS0059-01-2025-009659-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика в лице генерального директора ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югстройлидер» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском, уточненным в ходе производства по делу, к ответчику ООО «Югстройлидер» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работодателем ООО «Югстройлидер» были допущены нарушения ее трудовых прав, а именно, ее незаконно уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ за несуществующий прогул и недоплатили заработную плату.

Она устроилась на работу главным бухгалтером в ООО «Югстройлидер» ДД.ММ.ГГГГ, в отчетный период, когда идет сдача полугодовой налоговой отчетности, в связи с чем, ей одновременно пришлось делать несделанный предыдущий квартал: апрель, май, июнь. При этом чтобы не подводить работодателя, из-за увеличенного объема, ей пришлось работать больше месяца без выходных и с ненормированным рабочим днем. Был сделан большой объем работы по сдаче отчетности, ведению и восстановлению учета и проведена проверка (аудит) по запущенному предыдущему периоду 8 месяцев. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ у нее была договоренность с генеральным директором ФИО2, что она возьмет отпуск на неделю, в связи с чем, ею было написано заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Но, даже находясь дома в отпуске, она продолжала работать по удаленному доступу к программе, делая срочную работу по налогам, выплате зарплаты и отвечая на запросы по документам от генерального директора ФИО2 и других работников, что подтверждается перепиской в электронной почте, мессенджер Whatsapp, программе 1C, сданными по ТКС в ИФНС налоговыми декларациями.

В начале августа ей дали понять, что не нуждаются в ее работе и решили провести проверку, а затем отдать ведение специализированной фирме.

Ей стало понятно, что ею, как специалистом, не дорожат, поэтому по окончании больничного, она однозначно решила уволиться, что и сделала, отправив заявление почтой России.

Согласно листку нетрудоспособности она болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию и направила в ООО «Югстройлидер» по почте России с описью вложения, в мессенджер Whatsapp, где обычно проходила вся деловая переписка, а также сообщила в телефонном звонке генеральному директору ФИО2

Заработную плату она получила ДД.ММ.ГГГГ с задержкой и не полностью. Для того чтобы занизить ей заработанную плату, ей придумали прогулы, потеряли заявление на отпуск за свой счет, не увидели электронного листка нетрудоспособности, подтасовали факты. Кроме того доплачивать за сделанный чужой период (апрель, май, июнь) ей отказались, хотя при трудоустройстве это обещали. Также ООО «Югстройлидер» не оплатило ей больничное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прямым выплатам из ФСС.

Расчет с ней не был произведен, справки и документы не были выданы, хотя она отправляла заявление на выдачу документов при увольнении почтой России вместе с заявлением, и это тоже существенным образом нарушает ее права, предусмотренные как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Работодатель проигнорировал требование, предусмотренное ст. 193 ТК РФ об обязательном истребовании от провинившегося объяснений, а такие действия являются процедурными нарушениями порядка применения взыскания.

Она испытала стресс, увидев случайно на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ увольнение за прогул, в связи с чем понесла моральные страдания и материальные убытки, в том числе потому, что живет одна и зарабатывает сама и вынуждена обращаться в государственные органы за восстановлением своих прав вместо того, чтобы искать работу.

Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей работодателя по выплате зарплаты и прямое издевательство в виде увольнения за несуществующий прогул из корыстной или личной заинтересованности повлекло для нее возникновение нравственных страданий, морального ущерба, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает ее возможности в виду отсутствия средств материально содержать себя.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Югстройлидер» внести изменения в ее трудовую книжку по основанию увольнения «по инициативе работника», как указанно в ее заявлении на увольнение, с подачей уточненных сведений о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 в СФР.

Обязать ООО «Югстройлидер» выплатить ей сумму задолженности по оплате труда и за время болезни, выплатить компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию за моральный ущерб в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которых она указывает, что ее увольнение является незаконным, так как работа выполнялась ею добросовестно, и прогулов не было. Аналогичные выводы о нарушении ее трудовых прав и незаконности этого увольнения сформировала и Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и <адрес> в ответе заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/Ю-Ю/23-ОБ/0000-00289 по ее обращению. Только после содействия трудовой инспекции она получила на карту больничное пособие с задержкой более 2-х месяцев.

Она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем, не могла быть уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что ответчиком наложено дисциплинарное взыскание без учета положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как на момент увольнения за прогул работник не имел дисциплинарных взысканий ранее, следовательно, оспариваемое увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей. Также работодателю не был причинен никакой материальный ущерб по вине работника, вследствие невыполнения им своих должностных обязанностей.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура (порядок) привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается рабочей перепиской в мессенджер WhatsApp.

Также по расшифровке телефонных разговоров за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что общение происходило постоянно, в том числе по вечерам и выходным дням. Таким образом, она была на связи, работодатель был в курсе всего происходящего. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в офис передавала дела новому бухгалтеру из фирмы по ведению учета, сдала ЭЦП, пароли на программы.

Также доказательством работы являются переписка в эти дни по рабочей электронной почте бухгалтерии с общей почтой ООО «Югстройлидер» и с контрагентами. Также подтверждением работы являются журналы учета времени работы пользователя в бухгалтерской программе 1C и созданные в программе документы за этот период. Она работала одновременно в 6-ти программах 1C.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала практически без выходных и иногда до 22-00 или несколько раз до 03 часов ночи, что должно быть отражено в программе 1C. Такой график был продиктован производственной необходимостью сдать в срок полугодовую отчетность и одновременно восстановить и разнести несделанный прошлым главным бухгалтером 2 квартал.

В периоды времени, указанные ответчиком как прогул, она по согласованию с ответчиком 2 раза дистанционно выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, перепиской в мессенджер Whatsapp и перепиской по электронной почте, журналом регистрации времени работы пользователя в 1C, свидетельствующими о получении и выполнении ею рабочих заданий и даче ею рабочих поручений ФИО3, обсуждением рабочих вопросов в мессенджер Whatsapp с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала из дома, что было заранее оговорено с работодателем.

В ее трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие о месте работы, и при трудоустройстве сразу была оговорена возможность периодической работы из дома.

Неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ей в поступлении на другую работу, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде она не трудоустроилась, что подтверждается выпиской из ее электронной трудовой книжки, сведений СФР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным увольнение за прогул и восстановить ее на работе в ООО «Югстройлидер» в должности главного бухгалтера с последующим увольнением.

Обязать ответчика внести изменения в ее электронную трудовую книжку.

Взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактической выплаты включительно; задолженность по оплате труда (частично зарплата за июнь, июль, компенсация за неиспользованный отпуск); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по день фактической выплаты; компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей; судебные расходы (на оплату услуг нотариального заверения доказательств, почтовые расходы, расходы ксерокопирования и т.п.) в размере 26 891 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовала, о чем были составлены акты. Он готов был уволить ФИО1 по собственному желанию при условии, что на время прогулов она напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы, но ФИО1 отказалась.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать, поскольку истец пропустила предусмотренный законом месячный срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Югстройлидер» в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней подтверждается табелями учета рабочего времени, а также актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1, которые составлены и подписаны генеральным директором, директором по капитальному строительству и специалистом по кадрам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении нескольких дней, а именно с 28 июля по 06 августа и с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника, его отношение к труду.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на работе. Однако объясняет это тем, что 30 и 31 июля она не выходила на работу по согласованию с директором ФИО2, а с 01 августа по 07 августа она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

В тоже время каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила. При этом представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что никаких договоренностей с ФИО1 о не выходе на работу не было, и заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не подавала.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Однако 22 августа после больничного ФИО1 на работу так и не вышла. При этом ссылается на то, что она направила в адрес работодателя почтой России заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем данное заявление работодателем получено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе также отсутствовала без уважительных причин.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение уважительности причин невыхода на работу документы в материалы дела стороной истца не представлены, согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела также отсутствуют.

При этом, довод истца о том, что в ее трудовом договоре не содержится указание о месте работы, и при трудоустройстве сразу была оговорена возможность периодической работы из дома, суд считает необоснованным, так как, как следует из положений ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Вместе с тем, в данном случае факт согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, соответствующий приказ не издавался.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснение работником представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, при этом от его подписания она отказалась, в связи с чем, специалистом по кадрам ФИО3 в присутствии бухгалтера ФИО4, а также генерального директора ФИО2 составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, основания и порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения за прогул работодателем не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ФИО1 проработала в ООО «Югстройлидер» до совершения дисциплинарного проступка в виде прогула немногим более месяца, что не позволяет объективно оценить за столь короткое время ее отношение к труду и предшествующее поведение.

Разрешая исковые требования истца, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следовательно, доводы истца судом признаются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным увольнения за прогул и восстановлении истца на работе, внесении изменений в электронную трудовую книжку, и как следствие, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку как следует из материалов дела, согласно расчетного листа за август 2025 года и табеля учета рабочего времени, ФИО1 начислены все причитающиеся выплаты работнику при увольнении, за исключением начисления заработной платы за дни прогула.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении начисленных денежных средств на карту ФИО1, что она не отрицает.

Кроме того, представителем ответчика в лице генерального директора ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает сама истец в исковом заявлении о том, что ее уволили за прогул, ей стало известно якобы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявила требования о восстановлении ее на работе.

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав путем восстановления на работе.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истец в судебном заседании настаивала на том, что срок она не пропустила. Вместе с тем, если она пропустила срок, то просила его восстановить, однако каких-либо доводов в обоснование причин пропуска срока и доказательств уважительности причин пропуска срока не привела.

Как следует из указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в течение установленного законом месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Югстройлидер» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова