УИД:61RS0007-01-2024-006877-10

Дело № 2-851/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми строениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилыми строениями и земельным участком, в котором указали следующее. Истцы с ответчиком являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 458 кв.м, объектов индивидуального жилищного строительства (жилой дом литер «А» с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м; жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м), гаража литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по 1/3 доле каждый). Споров по вопросу пользования строениями между истцами и ответчиком не имеется. В настоящее время у истцов с ФИО2 возник спор по вопросу пользования земельным участком, площадью 458 кв.м. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с предложение заключить в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Ответчиком в адрес истцов направлен ответ, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия фактичекски сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, существующем на протяжении длительного времени (между истцами и правопредшественниками ответчика). Истцами указано, что ответчик не согласен с указанным порядком пользования ввиду несоответствия площади земельного участка, находящегося в ее пользовании, площади земельного участка, соответствующей идеальной доле ответчика. В связи с изложенным ответчиком предложено разделить земельный участок в равных долях, либо определить порядок пользования в равных долях. Истцами также отмечено, что согласно выписке из правил землепользования и застройки <адрес> (решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разделить указанный земельный участок технически не представляется возможным. Фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами. В заключении ООО «СпецАспект» №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования строениями и земельным участком в соответствии с идеальными долями всех сособственников домовладения и сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.

Просили суд: определить порядок пользования объектами индивидуального жилищного строительства литер «А», литер «В», гаражом литер «С», расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО1 выделить жилой дом литер «В» №, общей площадью 113,6 кв.м (110,6 кв.м без учета площади внутренних перегородок), гараж литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м; в пользование ФИО2 выделить жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м (46,8 кв.м без учета площади внутренних перегородок); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок ЗУ1 с соответствующими координатами характерных точек границ, площадью 315 кв.м, что на 9,8 кв.м больше суммарной площади, приходящейся на их идеальную долю, с расположенными на нем объектами капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом литер «В», общей площадью 113,6 кв.м), с кадастровым номером № (гараж литер «С», общей площадью 43,9 кв.м); в пользование ФИО2 выделить земельный участок ЗУ2 с соответствующими координатами характерных точек границ, площадью 143 кв.м, что на 9,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером №жилой дом литер «А», общей площадью 50,4 кв.м).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, и ордеров на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против определения порядка пользования, согласно варианту №, предложенному экспертами в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; по поводу варианта № так же не согласился, но особых возражений не высказал.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая по ордеру, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, являвшимися сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенных на территории указанного земельного участка объектов недвижимого имущества: жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м; жилого дома литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м; гаража литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, было заключено соглашение об определении долей.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения ФИО3, ФИО1, ФИО4 договорились об определении долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «А», общей площадью 29,1 кв.м, жилой дом литер «В», общей площадью 37,5 кв.м, уборная литер «Н, О», гараж литер «С», адрес: <адрес>, <адрес>, расположенные на земельном участке, общей площадью 450 кв.м, в следующем размере: ФИО3 – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли; ФИО4 – 1/3 доли.

Из положений п.3 соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами вышеуказанного соглашения также определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

В то же время, суд учитывает, что вышеуказанное соглашение не содержит схемы или описания сложившегося порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, пер.Кривошлыковский, 35.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м; жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м; гараж литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Кривошлыковский, 35, на основании договора мены доли земельного участка с долей жилых домов на долю земельного участка с долей жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Таким образом, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м; жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м; гараж литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей в праве 1/3, ФИО1 с долей в праве 1/3 и ФИО2 с долей в праве 1/3.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ФИО1, ФИО1 и ФИО2, равно как и правопредшественниками последней (ФИО4, ФИО10) сложился и на протяжении длительного периода времени существует определенный порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>

Так, в фактическом пользовании ФИО1, ФИО1 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м (площадь без учета внутренних перегородок – 110,6 кв.м);

- гараж литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м.

Как установлено судом ранее правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, являются:

- ФИО1 с долей в праве общей долевой собственности – 1/3;

- ФИО1 с долей в праве общей долевой собственности – 1/3;

- ФИО2 с долей в праве общей долевой собственности – 1/3.

Из доводов искового заявления, а также пояснений ответчика и представителей сторон, данных в процессе судебного разбирательства следует, что фактически спор возник по вопросу определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

В досудебном порядке достичь соглашения об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, для сторон не представилось возможным, в связи с чем ФИО1, ФИО1 обратились в суд с соответствующим иском.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1, ФИО1 представлено заключение экспертов ФИО11, ФИО12 о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцы просили определить порядок пользования спорными строениями и земельным участком.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном исследовании экспертом ФИО11, с учетом сложившегося порядка пользования строениями, разработан порядок пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- в пользование ФИО1, ФИО1 предполагается предоставить: жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м (площадь без учета внутренних перегородок – 110,6 кв.м); гараж литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м;

- в пользование ФИО10 (правопредшественника ФИО2) - жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м (площадь без учета внутренних перегородок – 46,8 кв.м).

Из выводов, отраженных в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на идеальные доли сособственников приходятся следующие площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 – 152,6 кв.м (расчет 458/3*1); ФИО1 – 152,6 кв.м (расчет 458/3*1); ФИО10 – 152,6 кв.м (расчет 458/3*1).

Учитывая сложившийся между ФИО1, ФИО1 и ФИО10 порядок пользования строениями, сооружениями, экспертом ФИО12 разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно которому:

- в пользование ФИО1, ФИО1 выделяется земельный участок ЗУ1, площадью 315 кв.м, что на 9,8 кв.м больше суммарной идеальной доли собственников, с расположенными на нем объектами капитального строительства с КН № (жилой дом литер «В», общей площадью 113,6 кв.м), № (гараж литер «С», площадью 43,9 кв.м);

- в пользование ФИО10 – земельный участок ЗУ2, площадью 143 кв.м., что на 9,8 кв.м меньше идеальной доли собственника, с расположенным на нем объектом капитального строительства с КН № (жилой дом литер «А», общей площадью 50,4 кв.м).

Согласно позиции ответчика, в том числе отраженной в письменных отзывах на исковое заявление, ФИО2 на момент приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенные на его территории объекты недвижимого имущества, не располагала информацией о наличии сложившегося порядка пользования вышеуказанным земельным участком. Из пояснений ответчика и ее представителя, данным в процессе судебного разбирательства, следует, что фактически о нарушении своих прав и незаконном самовольном занятии части земельного участка в размере 9,8 кв.м, приходящейся на долю ФИО2, последняя узнала в октябре 2024 года непосредственно от ФИО1

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения юридически значимых обстоятельствах судом была назначена экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено специалистам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом идеальных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО1, и ФИО2, в случае отхождения от равенства долей, определить максимально приближенный к идеальным долям порядок пользования земельным участком.

Как следует из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в ходе исследования установлено, что на территории земельного участка помимо жилого дома литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м, жилого дома литер «А» с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м, следующие строения и сооружения: гараж литер «С» с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, сливная яма № – 5 куб.м.

Экспертами также отмечено, что, согласно ситуационному плану, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 458 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, разделен на два изолированных участка с обособленными входными узлами.

По результатам экспертного осмотра и фактических измерений установлено, что исследуемый земельный участок фактически разделен ограждением на два изолированных земельных участка: ЧЗУ1, площадью 146 кв.м и ЧЗУ2, площадью 312 кв.м.

На земельном участке ЧЗУ1, площадью 146 кв.м, расположен жилой дом литер «А». Земельный участок ЧЗУ1 и жилой дом литер «А» находятся в фактическом пользовании ФИО2

На земельном участке ЧЗУ2, площадью 312 кв.м, расположены жилой дом литер «В» и нежилое строение (гараж) литер «С». Земельный участок ЧЗУ2, жилой дом литер «В» и нежилое строение (гараж) литер «С» находятся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО1

Экспертами в ходе исследования определено, что площадь земельного участка ЧЗУ1, находящегося в пользовании ФИО2, составляет 146 кв.м, что на 6,7 кв.м меньше идеальной доли земельного участка, приходящуюся на 1/3 доли в праве. Площадь земельного участка ЧЗУ2, находящаяся в пользовании ФИО1 и ФИО1, составляет 312 кв.м, что на 6,7 кв.м больше объединенной идеально доли земельного участка, приходящуюся на 2/3 доли в праве.

Из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертами в ходе исследования выявлена реестровая ошибка в местоположении существующего строения гаража литер «С» - северо-западный угол строения смещен на 0,34 м, что превышает допустимую погрешность 0,1 м.

При этом, из отраженной в вышеуказанном заключении судебных экспертом схемы сложившегося порядка пользования земельным участком усматривается, что северо-западный угол строения (гаража) литер «С» смещен на 0,34 м в сторону земельного участка ЧЗУ1, находящегося в пользовании ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, максимально приближенными к идеальным долям, принадлежащим ФИО1, ФИО1 и ФИО13

Так, в соответствии с вариантом № в пользование ФИО2 предлагается определить земельный участок ЧЗУ1, площадью 153 кв.м, что на 0,33 кв.м больше идеальной доли.

Земельный участок ЧЗУ1 расположен в следующих границах:

- северная граница от координатной точки (1) Х = 423 684,33; Y = 2 208 232,23, протяженностью 19,46 м к координатной точке (2) Х = 423 696,61; Y = 2 208 247, 32, протяженностью 0,72 м к координатной точке (3) Х = 423 697,14; Y = 2 208 247, 80;

- восточная граница от координатной точки (3) Х = 423 697, 14; Y = 2 208 247,80, протяженностью 2,84 м к координатной точке (4) Х = 423 694,98; У = 2 208 249,64, протяженностью 6,92 м к координатной точке (5) X = 423 688,07; Y = 2 208 250,01;

- южная граница от координатной точки (5) X = 423 688,07; Y= 2 208 250,01, протяженностью 7,78 м к координатной точке (6) X = 423 683,43; Y = 2 208 243,77, протяженностью 8,75 м к координатной точке (7) X 423 678,16 Y 2 208 236,79;

- западная граница от координатной точки (7) X = 423 678,16; Y = 2 208 236,79 протяженностью 2,59 м к координатной точке (8) X = 423 680,23; У = 2 208 235,24, протяженностью 5,09 м к координатной точке (1) X = 423 684,33; У = 2 208 232,23.

В пользование ФИО14 и ФИО1 предлагается определить земельный участок 43У2, площадью 305 кв.м, что на 0,33 кв.м меньше объединенной идеальной доли.

Земельный участок Ч3У2 расположен в границах:

- северная граница от координатной точки (7) X = 423 678,16; Y = 2 208 236,79 протяженностью 8,75 м к координатной точке (6) X = 423 683,43; Y = 2 208 243,77, протяженностью 7,78 м к координатной точке (5) X = 423 688,07; Y = 2 208 250,01, протяженностью 6,92 м к координатной точке (4) X = 423 694,98; У = 2 208 249,64, протяженностью 2,84 м к координатной точке (3) X = 423 697,14; Y = 2 208 247,80, протяженностью 11,43 м к координатной точке (9) X = 423 705,58; У = 2 208 255,51;

- восточная граница от координатной точки (9) X = 423 705,58; Y = 2 208 255,51, протяженностью 8,67 м к координатной точке (10) X = 423 698,91; У = 2 208 261,05, протяженностью 0,69 м к координатной точке (11) X = 423 698,32; У = 2 208 261,40, протяженностью 7,08 м к координатной точке (12) X = 423 692,21; Y = 2 208 264,98;

- южная граница от координатной точки (12) X = 423 692,21; Y = 2 208 264,98, протяженностью 0,35 м к координатной точке (13) X = 423 692,04; У = 2 208 264,67, протяженностью 30,65 м к координатной точке (14) X = 423 673,21; У = 2 208 240,49;

- западная граница от координатной точки (14) X = 423 673,21; Y = 2 208 240,49, протяженностью 6,18 м к координатной точке (7) X = 423 678,16; Y = 2 208 236,79.

В соответствии с разработанным экспертами вариантом № порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользование ФИО2 предлагается определить земельный участок ЧЗУ1, площадью 153 кв.м, что на 0,33 кв.м больше идеальной доли.

Земельный участок ЧЗУ1 расположен в следующих границах:

- северная граница от координатной точки (1) X = 423 684,33; Y = 2 208 232,23, протяженностью 19,46 м к координатной точке (2) X = 423 696,61; Y = 2 208 247,32, протяженностью 4,03 м к координатной точке (3) X = 423 699,59; Y = 2 208 250,04;

- восточная граница от координатной точки (3) X = 423 699,59; Y = 2 208 250,04, протяженностью 2,21 м к координатной точке (4) X = 423 697,97; Y = 2 208 251,54;- южная граница от координатной точки (4) X = 423 697,97; Y = 2 208 251,54, протяженностью 3,39 м к координатной точке (5) X = 423 695,80; У = 2 208 248,94, протяженностью 1,08 м к координатной точке (6) X = 423 694,98; Y = 2 208 249,64, протяженностью 4,04 м к координатной точке (7) X = 423 690,96; Y = 2 208 249,21, протяженностью 3,39 м к координатной точке (8) X = 423 687,65; Y = 2 208 248,50, протяженностью 2,56 м к координатной точке (9) X = 423 685,89; Y = 2 208 246,64, протяженностью 3,78 м к координатной точке (10) X = 423 683,43; Y = 2 208 243,77, протяженностью 8,75 м к координатной точке (11) X = 423 678,16; У = 2 208 236,79;

- западная граница от координатной точки (11) X = 423 678,16; Y = 2 208 236,79, протяженностью 2,59 м к координатной точке (12) X = 423 680,23; У = 2 208 235,24, протяженностью 5,09 м к координатной точке (1) X = 423 684,33; Y = 2 208 232,23.

В пользование ФИО14 и ФИО1 предлагается определить земельный участок 43У2, площадью 305 кв.м, что на 0,33 кв.м меньше объединенной идеальной доли.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ЧЗУ2, расположен в следующих границах:

- северная граница от координатной точки (11) X = 423 678,16; У = 2 208 236,79, протяженностью 8,75 м к координатной точке (10) X = 423 683,43; Y = 2 208 243,77, протяженностью 3,78 м к координатной точке (9) X = 423 685,89; У = 2 208 246,64, протяженностью 2,56 м к координатной точке (8) X = 423 687,65; Y = 2 208 248,50, протяженностью 3,39 м к координатной точке (7) X = 423 690,96; Y = 2 208 249,21, протяженностью 4,04 м к координатной точке (6) X = 423 694,98; Y = 2 208 249,64, протяженностью 1,08 м к координатной точке (5) X = 423 695,80; У = 2 208 248,94, протяженностью 3,39 м. к координатной точке (4) X = 423 697,97; Y = 2 208 251,54, протяженностью 2,21 м к координатной точке (3) X = 423 699,59; Y = 2 208 250,04, протяженностью 8,11 м к координатной точке (13) X = 423 705,58; У = 2 208 255,51;

- восточная граница от координатной точки (13) X = 423 705,58; Y = 2 208 255,51, протяженностью 8,67 м к координатной точке (14) X = 423 698,91; У = 2 208 261,05, протяженностью 0,69 м к координатной точке (15) X = 423 698,32; Y = 2 208 261,40, протяженностью 7,08 м к координатной точке (16) X = 423 692,21; У = 2 208 264,98;

- южная граница от координатной точки (16) X = 423 692,21; Y = 2 208 264,98, протяженностью 0,35 м к координатной точке (17) X = 423 692,04; У = 2 208 264,67, протяженностью 30,65 м к координатной точке (18) X = 423 673,21; У = 2 208 240,49;

- западная граница от координатной точки (18) X = 423 673,21; Y = 2 208 240,49, протяженностью 6,18 м к координатной точке (11) X = 423 678,16; Y = 2 208 236,79.

Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ООО «161 Эксперт» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, после поступления в материалы дела заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что разработанные экспертами варианты порядка пользования спорным земельным участком истцов не устраивают. Также представителем истцов отмечено, что при определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № не учитывается расположение и необходимость технического обслуживания сливной ямы и газовой трубы.

В то же время, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в действительности определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Кривошлыковский, 35, согласно разработанному экспертами варианту №, каких-либо ограничений использованию и техническому обслуживанию сливной ямы, не повлечет.

Представителем ответчика также пояснено суду, что газовая труба, на расположение которой ссылается представитель истцов находится в пользовании ответчика, в связи с чем у ответчика должен быть беспрепятственный доступ к данной газовой трубе.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом несоответствие долей не исключает одновременного разрешения вопроса о компенсации пользования соответствующей превышающей долей другому участнику долевой собственности, чья идеальная доля фактически уменьшается.

Согласно положениям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца при одновременном соблюдении баланса интересов спорящих сторон.

Суд учитывает, что, разрабатывая вариант определения порядка пользования в соответствии со сложимся порядком, экспертами принято во внимание, в том числе наличие внутридворового забора, тогда как согласно доводам, приводившимся ответчиком в процессе судебного разбирательства данный забор, как усматривается из фотографий, содержащихся в заключении судебных экспертов, может быть перенесен без существенных повреждений, т.е. не является объектом капитального строительства.

Кроме того, как было установлено судом ранее, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит схемы или описания сложившегося порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>

Следовательно, наличие установленного истцами забора само по себе не могло свидетельствовать о сложившимся на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, не закрепленном какими-либо письменными соглашениями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что истцами, не выразившими согласия с определением порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 458 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с каким-либо из вариантов разработанными экспертами в заключении судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем уточнения исковых требований, в нарушение вышеприведенных норм права, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, отвечающего интересам всех сособственников спорного земельного участка, на установлении которого они настаивают.

Кроме того, суд учитывает, что, как усматривается из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, северо-западный угол строения (гаража) литер «С», находящегося в пользовании ФИО1, ФИО1, смещен на 0,34 м в сторону земельного участка ЧЗУ1, находящегося в пользовании ФИО2, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает необходимым отметить, что, как усматривается из искового заявления ФИО1, ФИО1, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непосредственно в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок ЗУ1 с соответствующими координатами характерных точек границ, отраженными в таблице №, площадью 315 кв.м, что на 9,8 кв.м больше суммарной площади, приходящейся на их идеальную долю, с расположенными на нем объектами капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом литер «В», общей площадью 113,6 кв.м), с кадастровым номером № (гараж литер «С», общей площадью 43,9 кв.м); в пользование ФИО2 выделить земельный участок ЗУ2 с соответствующими координатами характерных точек границ, отраженными в таблице №, площадью 143 кв.м, что на 9,8 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом литер «А», общей площадью 50,4 кв.м).

Заявлений об уточнении исковых требований после поступления в материалы дела заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от истцов не поступало.

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который, по мнению ФИО1, ФИО1 является наиболее приемлемым и целесообразным, истцы не обосновали в чем заключается указанная целесообразность, а также в связи с какими обстоятельствами право истцов на использование земельного участка с превышением принадлежащих им идеальных долей на 9,8 кв. м. превалирует над правом ответчика пользоваться земельным участком, приходящимся на его идеальную долю.

В силу положений ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, в том числе заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в части определения порядка пользования объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участка, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с предложенными истцом вариантом; в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, д<адрес>, согласно предложенному истцами варианту, - отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в определении порядка пользования земельным участком согласно заявленному истцами варианту не препятствует сособственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить в установленной законом форме соглашение о порядке пользования спорным земельным участком.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию пропорционально с оставленной без удовлетворения части исковых требований, исковые требования удовлетворены на 50 % следовательно подлежит взысканию сумма 40 000 рублей, т.е. по 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) к ФИО2 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), об определении порядка пользования строениями, земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом литер «А» с кадастровым номером №, общей площадью 50,4 кв.м, жилым домом литер «В» с кадастровым номером №, общей площадью 113,6 кв.м, нежилым зданием (гараж) литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 (паспорт: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) выделить жилой дом литер «В» с кадастровым номером №23, общей площадью 113,6 кв.м (110,6 кв.м без учета площади внутренних перегородок), нежилое здание (гараж) литер «С» с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>;

- в пользование ФИО2 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выделить жилой дом литер «А» с кадастровым номером № общей площадью 50,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО5 № №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы связанные с производством экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года