УИД 77RS0019-02-2022-014074-96
Дело № 2-5788/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2022 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи проектора для домашнего кинотеатра EPSON ЕН TW-7000, серийный номер X7DQ0900702. Выданный ответчиком товарный чек № 00651 от 04.02.2021 содержит наименование продавца, его ИНН, место регистрации, печать и иные необходимые реквизиты, отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам (п. 3 постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008), и подтверждает факт несения истцом расходов по оплате товара в размере в размере сумма Вместе с товаром истцу выдан гарантийный талон на 1 год. В течение гарантийного периода истцом обнаружен недостаток товара: при использовании проектора на изображении присутствует черная полоса. 21.01.2022 истец доставил проектор в сервисный центр в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи неисправного оборудования № 00651. В акте была указана причина обращения «при просмотре присутствует черная полоса». При приемке товара истцу устно сообщили, что о сроке выполнения ремонта ему сообщат дополнительно после проведения диагностики товара. Однако в установленный п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок ремонта 45 дней товар отремонтирован не был. В период с 01.02.2022 по 27.06.2022 истец периодически через чат магазина «CORNU» уточнял статус ремонта, но получал ответ о том, что товар не отремонтирован. В связи с нарушением срока ремонта товара истец направил продавцу претензию от 06.06.2022 с требованием передать рабочий проектор или расторгнуть договор, выплатить актуальную стоимость товара и уплатить неустойку. Претензия ответчиком по почте получена не была. Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 08.03.2022 по 07.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара не возражала, в остальной части просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи проектора для домашнего кинотеатра EPSON ЕН TW-7000, серийный номер X7DQ0900702.
Выданный ответчиком товарный чек № 00651 от 04.02.2021 содержит наименование продавца, его ИНН, место регистрации, печать и иные необходимые реквизиты, отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам (п. 3 постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008), и подтверждает факт несения истцом расходов по оплате товара в размере в размере сумма
Вместе с товаром истцу выдан гарантийный талон на 1 год.
В течение гарантийного периода истцом обнаружен недостаток товара: при использовании проектора на изображении присутствует черная полоса.
21.01.2022 истец доставил проектор в сервисный центр в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи неисправного оборудования № 00651. В акте указана причина обращения «при просмотре присутствует черная полоса».
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В установленный законом срок недостаток товара устранен ответчиком не был, доказательств обратного не представлено.
В связи с нарушением срока ремонта товара истец направил продавцу претензию от 06.06.2022 с требованием передать рабочий проектор или расторгнуть договор, выплатить актуальную стоимость товара и уплатить неустойку.
Доказательств удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а также учитывая, что ответчик не возражает против возврата стоимости товара, что следует из письменных возражений на иск, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере сумма за период с 08.03.2022 по 07.09.2022.
При этом истцом не учтено, что неустойка согласно вышеприведенной норме закона не может превышать общей стоимости товара, т.е. сумма (99 990х183х3%, но не более 100%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, что отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что законные требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((99 990+50 000+3000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио