Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

УИД 04RS0021-01-2025-002350-31

Адм. дело 2а-1408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО16 ФИО18 к МВД по Республике Бурятия, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4 ФИО19 о признании незаконным и отмене решение МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО20. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным и отменить решение МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано на необоснованность решения, его противоречие законодательству РФ, несоразмерность совершенному правонарушению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП Ф, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.. В тот же день штраф оплачен. ФИО2у. совершил административное правонарушение, однако осознал противоправность своих действий и исполнил назначенное наказание. Первое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и ст. 20.25 КоАП РФ не посягают на общественный порядок и общественную безопасность и не нарушают режим пребывания (проживания) иностранных граждан. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2у. несоразмерно содеянному, несправедливо. Правонарушения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. ФИО2 у. проживает в Российской Федерации более 10 лет, к уголовной ответственности не привлекался, проживает в браке с ФИО6, имеют совместного ребенка ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Административный истец в настоящее время является студентом ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО3», учится на очной форме обучения на бюджетной основе по направлению «ДД.ММ.ГГГГ Землеустройство и кадастры». По месту учебы характеризуется положительно, также положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по .... ФИО2у. не совершал действий, направленных против интересов РФ, а также иных действий по смыслу ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении истца не подлежат применению положения о создании угрозы безопасности для интересов Российской Федерации, как следствие применения ограничений по въезду в Российскую Федерацию. Необходимость применения обжалуемой ограничительной меры должна быть справедливо оценена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, начальник УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО8, министр внутренних дел ФИО14

В судебном заседании административный истец ФИО16 у. и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в административном исковом заявлении доводам. ФИО16 у. пояснил, что его супруга, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, и ребенок в прошлом году выехали в Узбекистан и проживают там. Он окончил первый курс ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО3». Штраф был оплачен после рассмотрения дела в суде. Представитель ФИО15 пояснил, что ФИО2у. опасности для общества не представляет, примененная к административному истцу мера является несоразмерной содеянному. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. У ФИО2 нет противозаконных жизненных установок, он исполняет решения судов, пытается получить высшее образование. ФИО2у. нарушил ПДД в РФ и не оплатил штраф, что не связано с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО10 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав на наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, суду представлено письменное возражение.

В судебное заседание иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО22 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия ФИО9

Решение принято в соответствии с пп.11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО2у., пребывая в Российской Федерации, дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике ФИО1 в ходе проверки сведений информационных баз МВД России выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2у., который не уплатил в установленный законом срок штрафы, за что привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2у. в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплачен административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 1000 руб. Из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что не оплачен штраф по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом в Железнодорожный районный суд ... было подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб. ФИО2у. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не был оплачен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. оплачен штраф в сумме 3000 руб., в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО2у. имеется два вступивших в законную силу постановления мировых судей о привлечении в течение календарного года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Административное правонарушение, выражающееся в уклонении от исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, посягает на общественный порядок, содержится в главе 20 КоАП РФ, поименованной как «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ФИО2у. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний пребывая в Российской Федерации, был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.

В связи с вынесением указанного решения ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление.

Судом установлено, что ФИО2у. является студентом 1 курса очной формы обучения на бюджетной основе группы 02640 Института естественых наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Землеустройство и кадастры» ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет имени Доржи ФИО3». Согласно представленной в дело характеристике по месту учебы АдихамовМ.А.у. характеризуется положительно.

В материалы дела представлена справка – характеристика на ФИО16 ФИО23 выданная УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... ФИО12, согласно которой по месту жительства жалоб от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.Согласно имеющихся сведений региональной интегрированной базы данных к уголовной и административной ответственности на территории обслуживания Управления МВД России по ... не привлекался. Дата выдачи справки отсутствует.

Вместе с тем, факт привлечения ФИО16 ФИО24. к административной ответственности объективно подтверждается материалами дела.

Установлено, что ФИО2у. состоит в браке с ФИО6, гражданкой Узбекистана, у супругов имеется сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке и рождении ребенка.

Из пояснений ФИО2у., данных в судебном заседании, следует, что супруга и сын в Российской Федерации не проживают.

Административный истец указывает на несправедливость и несоразмерность оспариваемого решения, избыточное ограничение прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П сформулирована позиция, согласно которой суды, несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принимается в связи с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2у. два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, вследствие чего имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина доДД.ММ.ГГГГ, данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенции, чрезмерное ограничение прав иностранного гражданина, сознательно допустившего пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, данными решением не допущено, установленный запрет соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, длительность проживания, обучение в образовательном учреждении не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО16 ФИО25 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова