Дело № 35RS0010-01-2022-004957-21

Судебное производство № 2-8830/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Связь», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 409 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, мотивируя требования тем, что 02.10.2020 по вине ФИО4, управляющего транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего на момент ДТП ООО «Связь», произошло ДТП с участием второго автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Приговором Вологодского городского суда от 01.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 22.12.2021 составила 708 385 рублей.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 299 000 рублей, рассчитанное по Единой методике ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, истец просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда именно с ООО «Связь».

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ФИО4, изменён на соответчика, поскольку установлено, что автомобиль передан ему Обществом по договору аренды.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании интересы ответчика – ООО «Связь», представлял ФИО5, который просил отказать в иске в части требований, предъявленных к Обществу, указав, что основным видом деятельности ООО «Связь» является передача в аренду транспортных средств, что и было сделано в ситуации с ФИО4, а, поскольку он являлся законным владельцем автомашины, при управлении которой стал виновником ДТП, денежные средства подлежат взысканию именно с него.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно заключению прокурора, компенсация морального вреда подлежит взысканию, размер компенсации прокурор оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что 02.10.2020 в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 44 минуты водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло гос. номер №, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, подтверждённого актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2020 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1».

В это же время по <адрес> двигался легковой автомобиль марки Тойота Королла гос. номер № под управлением водителя ФИО3

ФИО4 в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя Фольксваген Поло, со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости - 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, и выехал на регулируемый перекресток улиц Предтеченской-Советский проспект, рядом с домом 20 по Советскому проспекту г. Вологды, на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо по Советскому проспекту, и выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП автомобили марки Фольксваген Поло и Тойота Королла получили сильные механические повреждения, а пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, где проходил стационарное лечение.

Приговором суда от 01.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем, находившимся под управлением виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии №, собственником транспортного средства являлось ООО «Связь»; автогражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Королла на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, автомобиль принадлежит на ФИО3

Страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместила истцу ущерб в размере 299 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 обращалась к страховщику виновника на предмет возмещения вреда, причинённого здоровью, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО3 возмещение в размере 40 250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из пунктов 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 19 этого же Постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, которому автомобиль был предан обществом с ограниченной ответственностью «Связь» на основании договора аренды. В этой связи, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Делая подобный вывод, суд исходит также и из того, что договор аренды транспортного средства никем не оспорен, основным видом деятельности ООО «Связь» является передача транспортных средств в аренду.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 22.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер № составила 708 385 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО в размере 299 000 рублей, недостаточно, а потому ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 409 385 рублей (708 385 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 299 000 рублей (выплачено страховой компанией).

Разрешая предъявленные ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ закрепляет правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

ФИО4 в силу закона обязан возместить причинённый моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью ФИО3 (ушиб носа, повреждение роговицы, сотрясение головного мозга).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень причинения вреда потерпевшему, объём и характер полученных травм, период нахождения на больничном, а также то обстоятельство, что истец, являясь молодой женщиной, какой-то период времени из-за полученных травм была ограничена в привычном для неё образе жизни.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые ФИО3 расходы по проведению досудебной оценки стоимости ущерба - 5 000 рублей, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от цены иска в размере 409 385 рублей составит 7 293 рубля 85 копеек, размер госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 593 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Связь» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Вологде, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 409 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 593 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.