Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года
78RS0002-01-2022-009205-12
Дело № 2-2317/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 июня 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.02.2022.
Определением суда от 06.03.2023 утверждено заключенное истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 мировое соглашение с прекращением производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО4
В обоснование требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 132 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 07.07.2022 в размере 46 208 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате оценки в размере 12 600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 105 руб. 47 ком., по оплате судебной экспертизы в размере 30 870 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.02.2022 по вине второго участника ДТП, принадлежащий ему автомобиль Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения. Истец указал, что ответчик ООО СК «Гелиос», в котором была застрахована ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, одновременно просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Финансовый уполномоченный ФИО5 представил письменные объяснения о необоснованности заявленных истцом требований.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа, г.р.з. №.
02.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением истца, автомобиля Киа, г.р.з. №, под управление ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением №, вынесенным 02.02.2022 по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. № нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В связи с причинением имущественного вреда в результате указанного ДТП истец 07.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО – полис серии № – обратился к страховщику ООО СК «Гелиос».
По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал ДТП от 02.02.2022 страховым случаем и 03.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 226 600 руб.
24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы, представив заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 14.03.2022 №.
По результатам рассмотрения претензия ответчик 20.04.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб., возместил расходы на проведение экспертизы в размере 3 468 руб. и 12.05.2022 осуществил выплату неустойки в размере 66 819 руб. с одновременной уплатой налога на доходы физического лица в размере 9 985 руб. (всего 76 804 руб. 68 коп.).
29.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов, которое решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 06.06.2022 оставлено без удовлетворения, при этом в основу решения было положено проведенное и организованное им экспертное исследование – экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № от 24.05.2022.
Поскольку при проведении исследования в рамках экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от 24.05.2022 осмотр поврежденного транспортного средства не производился, при этом один из актов осмотра автомобиля был представлен в нечитаемой форме, судом по ходатайству истца определением от 06.03.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № ль 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 02.02.2022, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 416 400 руб., без учета износа – 471 100 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № ль 10.04.2023, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.
С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения и причиненного вреда суд в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение судебной экспертизы.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и полученной истцом страховой выплатой в пределах заявленных требований в размере 36 132 руб.
С учетом времени обращения истца за страховой выплатой и частичного осуществления страховщиком выплаты истцу страхового возмещения, правомерным и основанным абзацах 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются требования истца о взыскании со страховщика неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за период с 01.03.2022 по испрашиваемую истцом дату 07.07.2022.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины страховщика, период невыплаты им страхового возмещения и его размер, осуществление ответчиком выплаты неустойки в части, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате страховщиком в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 25 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО находит данное требование обоснованным по праву и по размеру вследствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительность невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 18 066 руб. (36 132 х 50%).
Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате оценки в размере 9 132 руб. (с учетом произведенной ответчиком компенсации в размере 3 468 руб.), по оплате почтовых услуг в размере 1 105 руб. 47 ком., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (без учета банковской комиссии, необходимость несения которой истцом не доказана) и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает принципу разумности, тогда как критерий пропорционального распределения судебных издержек при разрешении данного дела применению не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3:
- страховое возмещение в размере 36 132 руб.;
- неустойку за период с 01.03.2022 по 07.07.2022 в размере 25 000 руб.;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 18 066 руб.;
- судебные расходы по оплате оценки в размере 9 132 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 105 руб. 47 ком., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 334 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья