УИД: 04RS0007-01-2022-005747-40

№ 2-3744/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 259 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств ТС 1 под управлением ответчика и ТС 2. Указанное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, вина ДТП не установлена. Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. Поскольку в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере ? части. В результате ДТП автомобилю ТС 2 были причинены повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована истцом, в связи с чем, владельцу автомобиля ТС 2 выплачено страховое возмещение в размере ... Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указанными, в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца П., действующего на основании доверенности просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению ответчика ФИО1, последний просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об Осаго, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об Осаго, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, *** на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС 1 под управлением ответчика и ТС 2 – ФИО2

На момент ДТП ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО4 в соответствии Законом об Осаго обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, истцом осуществлена страховая выплата в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об Осаго в размере ? от заявленной, т.е. ... руб.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** по указанному факт ДТП возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** производство по делу об административном правонарушении по факт ДТП от ***, произошедшего в районе дома ... по <адрес> прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по факту ДТП, об обстоятельствах происшествия были опрошены водители обоих транспортных средств, каждый из которых указывал о виновности другого в ДТП.

Для установления механизма ДТП инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ постановлением о *** по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, с технической точки зрения водитель, автомобиля ТС 1 ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требован п.п. 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель, автомобиля ТС 2 ФИО2 данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководство требованиями п.п: 1.5 абз. 1, 6.2. 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

На вопрос, водитель какой автомашины нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, эксперту не представляется возможным, в связи с тем, что определение вины участника дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта–автотехника.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об Осаго).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на основании положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не является основанием считать вину ФИО1. в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из представленных истцом документов, представленных в материалы дела постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить вину участников ДТП невозможно.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП отрицает, ссылаясь на нарушение ПДД другим участником ДТП – ФИО1, также как и последний, полагает, что виновным в ДТП является ФИО2 При этом материалы дела не содержат сведения о наличии свидетелей и (или) видеозаписи ДТП.

В ходе экспертного исследования, проведенного при административном расследовании, экспертами исследованы материалы дела, а также объяснения ФИО1, и ФИО2, в том числе относительно данных ими сведений о скорости обоих транспортных средств, порядок их движения по перекрестку, сигналов светофора при начале их движения и пр.

В ходе проведения экспертизы, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы о скорости движения обоих транспортных средств, об общем расположении транспортных средств на проезжей части до столкновения и в момент столкновения. При этом имеющееся указание в объяснениях участников ДТП о скорости движения их транспортных средств, при отсутствии сведений и данных о моменте начала движения на разрешающий сигнал светофора автомобиля Хонда, юридического значения не имеют. Даже наличие свидетелей, без видеофиксации ДТП, по мнению суда, не свидетельствуют о виновности каждого из водителей в заявленном ДТП, поскольку являются субъективным восприятием их данной ситуации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства дорожно-транспортного и виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе указанного экспертного исследования указанные обстоятельства также экспертом не были установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова