Дело №2-5468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум Сервер» о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Сервер» о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2021 в автосалоне ООО «Максимум Север» приобрел автомобиль марки «KIA K5», №, с использованием кредитных средств. Согласно п.2.1 договора купли продажи № от 30.05.2021 итоговая стоимость автомобиля составила 1.802.242 руб., в т.ч. НДС 20% 300.373 руб. 67 коп. Первоначальный взнос 600.000 руб. был оплачен, также ООО «Сетелем банк» перечислило в ООО «Максимум Север» сумму в размере 1.415.000 руб. При приобретении автомобиля истец подписал заказ-наряд №ВА 00027905 от 31.05.2021, что ФИО1 является заказчиком дополнительного оборудования на сумму 212.758 руб. Однако никакого дополнительного оборудования в автомобиле установлено не было. Ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом включил условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 10.06.2021 в адрес ООО «Максимум Север» была написана претензия о возврате денежных средств за оплаченное дополнительное оборудование, однако ответчик на данную претензию не отреагировал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика за дополнительное оборудование 212.758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы, невозвращенной за навязанную услугу с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем, истец уточнял требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца 212.758 руб. за навязанное и неустановленное дополнительное оборудование, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены, не возвращенной за товар с 21.06.2021 на основании п.1 ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» по дату принятия искового заявления и продолжить взыскивать в размере 1% в день с сумм 87.258 руб. по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку в размере 3% в день от цены невозвращенной за навязанную услугу с 21.06.2021 по основаниям, указанным в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по дату принятия искового заявления и продолжать взыскивать с суммы 125.500 руб., но не более 125.500 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества против пиратства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что по жалобе ФИО1 ответчик был привлечен к административной ответственности. Притом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании постановления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Максимум Север» к административной ответственности отказано. Ранее истцом была взыскана стоимость за приобретенные карты помощи на дорогах в связи с покупкой данного автомобиля. Данные карты также были навязаны при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Максимум Сервер». Если бы дополнительное оборудование было бы установлено, в том числе защита картера, тонирование стекол, то автомобиль не был бы зарегистрирован в ГИБДД, поскольку установка данного оборудования считается изменением конструкции транспортного средства, которое необходимо испытывать в лаборатории. Продавец не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого согласие не требуется, возлагается на продавца. Истец был введен в заблуждение специалистами автосалона и банка в области специальных познаний в сфере правовой, финансовой, банковской, страховой, денежной и иной деятельности, а также последствий обращения в автосалон.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что дополнительное оборудование не было навязано истцу, достоверная информация о нем доведена до потребителя. Кроме того, система KIA LINK MODULE K5, установленная на автомобиль истца, представляет собой систему, состоящую из OBD Модуля, Коммуникационного Модуля и кабелей, которые интегрированы в бортовую сеть автомобиля. Система KIA LINK MODULE K5 имеет следующие функции: удаленное управление автомобилем (остановка / старт двигателя, открытие / закрытие центрального замка, аварийная кнопка: включение визуальной световой сигнализации, аварийная кнопка и сигнал: включение аудио визуальной сигнализации); проверка информации об автомобиле (пробег, остаток топлива, напряжение АКБ, TPMS - давление в шинах, время последнего обновления данных, смарт сообщения - уведомление о непрочтённых сообщениях); проведение диагностики автомобиля, информирование владельца; отслеживание местоположения автомобиля в режиме реального времени; геозонирование. На систему KIA LINK MODULE K5 установлен срок гарантии производителя - 1 год. Согласно п. 6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к перечню технически сложных товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Соответственно система KIA LINK MODULE K5 относится к сложным техническим товарам. Собственноручная подпись истца на заказ-наряде № от 31 мая 2021г., а также на Акте сдачи работ заказчику и передачи транспортного средства от 31.05.2021г. свидетельствует о согласии истца с выполненными работами и отсутствию каких-либо претензий по факту установки дополнительного оборудования и его качеству. Наличные денежные средства в размере 212.758 руб. были внесены истцом в кассу ответчика в счет оплаты установки дополнительного оборудования по заказ-наряду. Из заказ-наряда № от 31 мая 2021г. видно, что информация о наименовании, количестве, стоимости дополнительного оборудования, а также о наименовании работ и их стоимости была предоставлена истцу путем указания непосредственно в заказ-наряде. Подпись истца на заказ-наряде и акте сдачи приемки свидетельствует о том, что указанная информация до его сведения была доведена ответчиком. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» заказ-наряд в письменной форме должен содержать определенные сведения. Заказ-наряд по установке дополнительного оборудования содержит все требуемые сведения. Перечень стандартного оборудования, которое входит в комплектацию автомобиля истца указано на официальном сайте KIA Максимум. В стандартное оборудование входят: Светодиодные LED фары; Светодиодные дневные ходовые огни (LED DRL); спортивный задний бампер с диффузором; задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40; Сетка для крепления багажа; рулевое колесо и ручка селектора трансмиссии с отделкой кожей; Фронтальные подушки безопасности; боковые подушки и шторки безопасности; система курсовой устойчивости (ESC); Интегрированная система активного управления (VSM); система помощи при трогании на подъеме (НАС); система предупреждения об экстренном торможении (ESS); система экстренной связи ЭРА-ГЛОНАСС; система контроля давления в шинах (TPMS); крепления Isofix для детского кресла; полноразмерное легкоплавное запасное колесо; мультифункциональное рулевое колесо; Biuetooth для подключения мобильного телефона; система выбора режима движения (Drive Mode Select); круиз-контроль; передние и задние стеклоподъёмники с электроприводом; стеклоподъемники водителя с функцией Auto; датчик света; ключ с дистанционным управлением центральным замком; аудиосистема с радио USB разъемом (6 динамиков); двухзонный автоматический климат-контроль; камера заднего вида с динамическими линиями парковки. Таким образом, дополнительное оборудование не входит в стандартное оборудование, не было навязано истцу. В связи с этим, оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования не имеется. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, которая также несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причинение нравственных страданий истцу не доказано. Таким образом, в удовлетворении требований Вернеру Н.Н. должно быть отказано. Установка защиты картера не является внесением конструктивных изменений в автомобиль, а направлено на защиту двигателя от внешних воздействий с целью увеличения срока службы автомобиля, тонировка стекол осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 между истцом и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1.804.609 руб., в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства 1.415.000 руб., на оплату иных потребительских нужд 389.609 руб. Договор заключен на срок до 07.06.2021 под 13.80% годовых (л.д. 17-18).

30.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», модель «КИА К5», №, 2021 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый (л.д. 19-20).

По условиям договора купли-продажи общая цена договора составляет 1.802.242 руб. (п.2.1 договора).

Также из материалов дела усматривается, что истец 31.05.2021 оплатил 600.000 руб., а сумма 1.415.000 руб. переведена ООО «Сетелем банк» на счет ООО «Максимум Север» (л.д. 21).

В этот же день был оформлен заказ-наряд № (л.д. 68), согласно которому на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование: KIA LINK MODULE K5; защитный материал DUGLA PROFI BPM 482 (напыляемая шумоизоляция) 1л.; пленка полиуретановая Spectroll PPF, защита картера стальная KIA K5; сетка защиты радиатора алюминиевая (100х40 см) черная; пленка тонировочная Sun Tek K5 HP Charcoal; паста для травления стекла, карандаш 8 мл; активатор, аэрозоль KSA-862, 30 мл; картридж шаблонов, ширина 1``KSC-864; ковер багажник KIA Optima K5; ковры салон KIA Optima K5, набор дорожный с тросом.

Кроме того, были выполнены работы по установке указанного дополнительного оборудования: антикор + антишум; защитная сетка переднего бампера; защита ДВС (металл), оклейка капота защитной пленкой, оклейка защитной пленкой под ручки; оклейка фар защитной пленкой; тонировка 0,5%; демонтаж стоп-сигнала К5 (для тонировки); KIA LINK – установка; маркировка всех стекол.

Общая стоимость установленного дополнительного оборудования вместе со стоимостью работ составила 212.758 руб., что было оплачено истцом (л.д. 69-70).

Притом, из акта приема-сдачи работ заказчику и передачи транспортного средства от 31.05.2021 следует, что в ходе сдачи-приемки автомобиля и выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ (услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (услуг) не имеется (л.д. 69).

31.05.2021 вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 24 оборот).

13.06.2021 истец направил в ООО «Максимум Север» претензию, в которой указал, что ответчик включил в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем потребовал возвратить сумму в размере 212.758 руб. за навязанную услугу (л.д. 22-24).

Данная претензия поступила в адрес ответчика 15.06.2021 (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ответчиком направлен ответ истцу от 24.06.2021, о том, что стоимость автомобиля по договору составила 1.802.242 руб., на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 212.758 руб., в связи с чем общая стоимость составила 2.015.000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля Вернером Н.Н. внесены денежные средства в размере 600.000 руб., оставшаяся часть оплачена с помощью кредитных средств в размере 1.415.000 руб., а всего 2.015.000 руб. Работы по установке дополнительного оборудования были приняты, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения претензии (л.д. 74).

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Вернеру Н.Н. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также стоимости автомобиля.

При этом приобретение автомобиля не обусловлено обязательным условием на приобретение дополнительного оборудования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что свой автомобиль он передал по трейд-ин в ООО «Максимум Север» не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Из договора купли-продажи автомобиля КИА следует, что он передается в стандартной комплектации.

Перечень стандартного оборудования, которое входит в комплектацию автомобиля, переданного истцу, также находится на официальном сайте KIA Максимум: https://kia-maximum.ru/models/k5/options/. Притом, дополнительное оборудование, установленное истцу, не входит в стандартное оборудование.

Доводы истца о том, что дополнительное оборудование в автомобиле установлено не было, судом не принимаются, поскольку при оформлении заказ-наряда на установку дополнительного оборудования ФИО1 был ознакомлен, какое оборудование ему устанавливают.

В дальнейшем по акту приема-передачи выполненных услуг он согласился с тем, что данные работы были выполнены, истец оплатил указанные услуги. Следовательно, данные доводы истца несостоятельны.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом включил условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи не было обусловлено обязательным приобретением дополнительного оборудования.

Доказательств необходимости приобретения дополнительного оборудования при покупке автомобиля вопреки волеизъявлению истца, в деле не имеется.

Цена приобретенного истцом дополнительного оборудования в договор купли-продажи автомобиля не включена, условий о приобретении дополнительного оборудования в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 31.05.2021 также не имеется, акт приема-передачи автомобиля к договору не содержит ссылок на дополнительное оборудование.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нарушают прав потребителя ФИО1, в том числе на свободный выбор товаров, услуг, что позволяет прийти к выводу, что он по своему выбору, действуя в своих интересах, выступил покупателем на приобретение дополнительного оборудования на свой автомобиль, посчитав их выгодными и необходимыми для себя.

Истец ФИО1, заключая договор купли продажи дополнительного оборудования должен действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию.

Также не принимаются доводы истца о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании постановления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Максимум Север» к административной ответственности отказано.

Данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, а кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, производство по делу прекращено (л.д. 115-117).

Тот факт, что ранее истцом с ответчика была взыскана стоимость за приобретенные карты помощи на дорогах в связи с покупкой данного автомобиля, не являются основанием для взыскания суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, так как это иной предмет спора.

Ссылка истца на то, что если бы дополнительное оборудование было бы установлено, в том числе защита картера, тонирование стекол, то автомобиль не был бы зарегистрирован в ГИБДД, поскольку установка данного оборудования считается изменением конструкции транспортного средства, которое необходимо испытывать в лаборатории, суд не принимает во внимание в связи с неверным толкованием норм права.

Тонирование стекол было установлено на задние боковые стекла автомобиля и стекло крышки багажника, что не запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц (Приложение к Правилам дорожного движения РФ).

Так, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что запрещено эксплуатировать транспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (данный ГОСТ утратил силу в связи с введением в действие нового ГОСТа 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Установка защиты картера не требует изменений в конструкции автомобиля, так как используются штатные отверстия в кузовных деталях.

Согласие истца на выполнение дополнительных работ имелось, что подтверждается подписью ФИО1 в заказ-наряде.

Притом, тот факт, что ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств за дополнительное оборудование в пределах 14-дневного срока после приобретения, также не является основанием для удовлетворения требований, поскольку данное оборудование, по сути, является неотделимыми улучшениями автомобиля, оборудование не может быть использовано вторично, если от него отказался истец.

Более того, истец обратился в суд спустя почти год после приобретения и эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль истцу не был бы продан, материалы дела не содержат; о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств, вынудивших истца приобрести дополнительное оборудование у ответчика, собранные по делу доказательства также не свидетельствуют.

Денежные средства на покупку дополнительного оборудования истец внес лично наличными денежными средствами в кассу ответчика, воспользовался услугами мастеров ООО «Максимум Север», в тот же день установил дополнительное оборудование на автомобиль, т.е. дополнительное оборудование получил и оно находится в его обладании по день рассмотрении спора.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд считает неподтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля, применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, исходя из материалов дела не установлено.

Таким образом, нарушение прав истца при приобретении дополнительного оборудования, оформлении квитанции не имело места, дополнительное оборудование установлено на автомобиль, претензии по его качеству истец не заявлял.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в удовлетворении которого отказано, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Николаевича к ООО «Максимум Сервер» о возврате суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022

УИД 78RS0005-01-2022-004255-56